Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32844/2021[88-731/2022-(88-31060/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Степанова Евгения Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-2100/5010-004 от 17.09.2019 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 17.09.2019 N У-19-21200/5010-004, принятого по обращению Степанова Е.Р, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 390 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что суд, разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах", не рассмотрел его заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и как следствие не дал правовой оценки обоснованности такого заявления, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.09.2019 года изменено.

Снижен размер неустойки за период с 22.05.2018 по 06.06.2019 на основании статьи 333 ГК РФ до 120000 рублей.

В кассационной жалобе Степанов Е.Р. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2018 вследствие действий Борисова А.С, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный N, причинен вред принадлежащему Степанову Е.Р. транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова Е.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия XXX N N.

Гражданская ответственность Борисова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N.

26.04.2018 Степанов Е.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Степанова Е.Р. об отказе в выплате страхового возмещения.

25.05.2018 Степанов Е.Р. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взысканы страховое возмещение в размере 346 200 руб, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 22.05.2018 по 15.06.2018, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 1000 руб.

Сумма неустойки, определенная к взысканию решением суда в размере 10 000 руб. взыскана за период с 22.05.2018 по 15.06.2018 с учетом применения нормы статьи 333 ГК РФ.

06.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Степанову Е.Р. денежные средства в размере 443 200 руб. согласно платежному поручению N 8537, тем самым исполнив решение суда.

15.08.2019 Степанов Е.Р. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате неустойки в размере 390 000 руб. за период с 22.05.2018 по 06.06.2019 в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 346 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении предъявленных требований о выплате неустойки в размере 390 000 руб.

17.09.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-19-21200/5010-004, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взыскана неустойка в сумме 390 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования Степанова Е.Р. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что Степанов Е.Р. указал период начисления неустойки с 22.05.2018 по 06.06.2019, в то время как решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взыскана неустойка за период с 22.05.2018 по 15.06.2018 в размере 10 000 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 06.06.2019, составляет 1 232 472 руб. (1 % х 346 200 руб. х 356 дней). В этой связи с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взыскана неустойка в размере 390 000 руб. (400 000 руб. - 10 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", исходил из того, что в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки.

Апелляционная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, которое не содержало выводов по существу требований страховщика об уменьшении размера неустойки, решение отменила, постановив новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.09.2019 года изменила, определив неустойку за период с 22.05.2018 по 06.06.2019 размере 120000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.06.2018 по 06.06.2019 в размере 390 000 руб.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 1 232 472 руб. (1 % х 346 200 руб. х 356 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. - 10 000 руб.).

Разрешая спор, суд апелляционный инстанции установил, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 16.06.2018 по 06.06.2019 составил 356 дней, при этом за период с 22.05.2018 по 15.06.2018 взыскана неустойка в судебном порядке в размере 10 000 руб, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 390 000 руб. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным определить размер неустойки за весь период с 22.05.2018 по 06.06.2019, с учетом периода, в отношении которого финансовый уполномоченный решение не принимал, и снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 120000 руб.

При этом апелляционное определение не содержит выводов о том, что оспариваемое страховщиком решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при неправильном применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.

Мотивирую свои выводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что поскольку у финансового омбудсмена отсутствует возможность для применения положений статьи 333 ГК РФ, то суд, реализуя права страховщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате им спорной штрафной санкции в пользу потребителя (выгодоприобретателя) страховых услуг, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны страховщика, с учетом несоразмерности определенной финансовым уполномоченным к уплате страховщиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика, имела место в период с 16.06.2018 по 06.06.2019, составила 356 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При уменьшении неустойки судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения с 16.06.2018 по 06.06.2019, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

Председательствующий

Судьи