Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32846/2021[88-30684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушиной ФИО13, Косьянова ФИО14 к Муниципальному учреждению "Городская Служба Единого Заказчика" об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда

по кассационной жалобе Якушиной ФИО15, Косьянова ФИО16 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушина Т.Г, Косьянов А.В. обратились в суд с иском к ООО "СБП Монолит" об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МУ "Муниципальная Служба Единого Заказчика".

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Якушиной Т.Г, Косьянова А.В. к ООО "СБП Монолит" прекращено в связи с ликвидацией 22 января 2020 года ООО "СПБ Монолит" до момента подачи иска в суд.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Якушиной Т.Г, Косьянова А.В. к МУ "Городская Служба Единого Заказчика".

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 июля 2021 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Якушиной Т.Г, Косьянова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывают на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якушина Т.Г, Косьянов А.В. являются собственниками, соответственно, квартир NN 29, 25 в многоквартирном "адрес", что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Из муниципального контракта N от 3 октября 2014 года усматривается, что между МУ "Городская Служба Единого Заказчика" (заказчик) и ООО "СПБ "Монолит" (подрядчик) заключен контракт, согласно которому ФИО1 согласно приказу Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы от 21 апреля 2014 N1/25-и "Об утверждении муниципальных адресных перечней на 2014 год муниципальной программы "Реализация проекта "Народный бюджет" в муниципальном образовании город Тула" поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные п. 1.3 настоящего контракта сроки, выполнить работы по ремонту металлической кровли по адресу: г.Тула, ул. "данные изъяты", в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 муниципального контракта).

Из экспертного заключения на выполненные работы от 15 апреля 2015 года МУ "ГСЕЗ" усматривается, что условия контракта соблюдены. Ремонт металлической кровли жилого дома по "адрес", выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта, нормативной технической документации, измененному акту выполненных работ.

Истец Якушина Т.Г. неоднократно обращалась к ответчику МУ "ГСЕЗ", ООО "Монолит", ООО "Согласие", ООО "УК Ремстройсервис" в период с 2016 года с заявлениями, претензиями об устранении течь крыши по адресу: "адрес" и возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Якушиной Т.Г. к МУ "Городская Служба Единого Заказчика", ООО "УК Ремстройсервис", ООО "СПБ Монолит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы денежные средства с ООО "УК Ремстройсервис". В удовлетворении исковых требований к МУ "ГСЕЗ", ООО "СПБ Монолит" отказано. Принимая решение мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчиков МУ "ГСЕЗ" и ООО "СПБ Монолит", поскольку доказательств некачественно проведенного капитального ремонта кровли "адрес", в ходе рассмотрения дела представлено не было. Судом установлено, что залив квартиры произошел, в зимний период времени, при наличии осадков в виде снега.

Из ответа МУ "ГСЕЗ" Nж на претензию ФИО2 от 13 апреля 2016 года следует, что намокание строительных конструкций с повреждением отделки комнаты площадью 12 кв.м в "адрес" лестничной клетки подъезда N жилого "адрес" не связано с качеством произведенных кровельных работ, а является следствием неисполнения работниками эксплуатирующего предприятия своих должностных обязанностей. Все мероприятия по устранению последствий залитая должны быть отнесены на эксплуатирующую организацию и проведены за счет средств ООО "УК Ремстройсервис".

Согласно ответу Инспекции Тульской области по государственному архитектурно- строительному надзору от 30 апреля 2019 N46-01-07/1334 по протечке крыши в многоквартирном жилом доме, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ООО "СПБ Монолит" произведены работы по ремонту металлической кровли. Объект "Ремонт металлической кровли" по указанному адресу включен в проект "Народный бюджет 2014" согласно распоряжению правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" контракт заключен между МУ "Городская Служба Единого Заказчика" и СБП "Монолит" 3 октября 2014. Работы по ремонту кровли выполнены в 2015 году на основании составленного дефектного акта, в объеме сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта и оплачены, согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами - МУ "ГСЕЗ" и ООО "СБП Монолит", а также инициативной группой граждан - жителей данного дома. В январе 2018 года от ФИО8, проживающего в "адрес" указанного дома, в адрес МУ "ГСЕЗ" поступило второе обращение по факту протекания кровли. При обследовании кровли представителями МУ "ГСЕЗ" и ООО "СПБ Монолит" явных причин протекания кровли выявлено не было. По просьбе МУ "ГСЕЗ", сотрудниками ООО "СПБ Монолит" была осуществлена герметизация фальцев крыши герметизирующей мастикой. В июле 2018 года, после дождевых осадков было проведено дополнительное обследование кровли и фактов протекания не установлено. Срок гарантийных обязательств ООО "СПБ Монолит" закончился 10 апреля 2018 года. Протекания кровли происходило исключительно в зимний период времени по причине несоблюдения нормативных требований ООО УК "Ремстройсервис". Все факты протекания кровли являлись не гарантийным случаем. В настоящее время "адрес" обслуживает УК ООО "Согласие". По информации Государственной жилищной инспекции Тульской области, работы по ремонту кровли указанного дома УК ООО "Согласие" будут выполнены во втором квартале 2019 года.

Согласно ответу начальника главного управления администрации "адрес" по Пролетарскому территориальному округу от 25 февраля 2019 года NСА-449/1 следует, что в многоквартирном "адрес" в 2015-2016 годах по программе "Народный бюджет" проводился капитальный ремонт кровли. При осмотре чердачного помещения в ходе комиссионных обследований 11.12.2018, 31.01.2019 и 15.02.2019 установлено, что стропила и деревянная обрешетка сырые, между лежачим фальцем желоба и рядовой кровлей соединение выполнено некачественно. В стоячих фальцах соединение образует неплотное примыкание. В настоящее время для определения качества выполненного капитального ремонта кровли собственниками многоквартирного дома решается вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы.

Из заключения ООО "Альянс-Капитал"N71-1554 от 27.03.2019, следует, что состояние строительных конструкций стропильной системы кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как ограниченного работоспособное и аварийное.

При проведении обследования выявлены нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли по программе "Народный бюджет" СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11 26-76. что повлекло за собой нарушение герметичности кровли и многочисленные протечки при эксплуатации.

Кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требуется капитальный ремонт.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N081 ООО "Эксперт Центр" по состоянию на 27.05.2019, причинами образования протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются отсутствие герметичных соединений настенных желобов между собой; отсутствием герметичных соединений между настенными желобами и покрытием кровли; деформация соединений настенных желобов; применение саморезов в отдельных местах для закрепления снегозадержагелей (ограждения).

Для устранения протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", необходимо выполнить следующий перечень ремонтно-восстановительных работ: перекладка настенных желобов в местах наибольших протечек и деформированных соединений (около 20%) с устройством герметичных фальцев; герметизация фальцев настенных желобов кровельными мастиками; герметизация соединений между настенными желобами и покрытием кровли кровельными мастаками; замена саморезов, использованных для закрепления снегозадержателей (ограждения), на болтовые соединения с уплотняющей прокладкой.

Из ответа МУ "ГСЕЗ" от 8 июля 2019 года следует, что 6 июля 2019 года состоялась встреча с жителями "адрес", совместно с представителями МУ "ГСЕЗ", главного управления по Пролетарскому территориальному округу и управления по городскому хозяйству, по вопросу проведения ремонтных работ кровли данного дома в рамках предоставления субсидии Муниципального образования "адрес" и управляющей компании ООО "Согласие". По результатам встречи жильцами дома принято решение о необходимости проведения ремонтных работ кровли, заказчиком которых будет управление по городскому хозяйству "адрес".

На основании ранее проведенной экспертизы МУ "ГСЕЗ" подготовило сметную документацию на проведение ремонтных работ кровли и направило в управление по городскому хозяйству "адрес". Подрядная организация, ранее выполнявшая работы по ремонту кровли, произвела замену болтовых соединений креплений кровельного ограждения, в виду дальнейшего ремонта кровли производить герметизацию фальцевых соединений нецелесообразно.

Согласно ответу начальника главного управления администрации "адрес" по Пролетарскому территориальному округу от 25.09.2019 N. Администрация "адрес" в адрес ФИО9 сообщает, что управляющей организацией ООО "Согласие" заключен договор с ООО "СтройКом" на проведение работ по ремонту кровли (замена наружной системы водостоков) по адресу: "адрес" со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Согласие" (ФИО1) и ООО "СтройКом" (подрядчик), усматривается, что по договору подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли (замена системы водостоков) по адресу: "адрес" по локальной смете N.07 (приложение N к договору) и сдать ее результат ФИО1, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ: начало производства работ 24.09.2019, окончание производства работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей администрации "адрес", ООО "СтройКом", собственников произвела обследование кровли после проведения ремонта по адресу: "адрес". установлено, что выполнен ремонт кровли в полном объеме. Необходимо провести в отдельных местах укрепление крепления снегозадержателей в срок до 08.11.2019.

Из заключения эксперта N ООО "Эксперт Центр" по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют локальной смете N.07, а также строительным нормам и правилам. Приемка выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", л.8а, возможна.

На момент проведения обследования кровля многоквартирного жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии. Качество примененных материалов в целом соответствует действующей нормативно- технической документации. Дефектов, замечаний, недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, при осмотре не обнаружено. Кровля многоквартирного жилого дома может эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд ФИО4 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 740, 743, 748, 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для возложения ответственности на МУ "ГСЕЗ" по устранению недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 3 октября 2014 года, и о выполнении работ но ремонту кровли по адресу: "адрес", кроме того, руководствуясь положениями статей 196 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцы Якушина Т.Г. и Косьянов Л.В, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", о предполагаемом нарушении своих прав были осведомлены не позднее апреля 2015, а с иском в суд обратились лишь 23 июня 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что истцы Якушина Т.Г. и Косьянов Л.В, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", о предполагаемом нарушении своих прав были осведомлены не позднее апреля 2015, а с иском в суд обратились лишь 23 июня 2020 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцы не знали о нарушенном праве при первых залитиях в 2015 году, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, из дела не усматривается.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом даты обращения с иском в суд, истцами пропущен.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Якушиной ФИО17, Косьянова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко