Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32857/2021[88-876/2022-(88-31312/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко М.Д. к Кухарук Н.С. о демонтаже гаража, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности

по кассационной жалобе Гордиенко М.Д.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Гордиенко М.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кухарук Н.С. - Кухарука В.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордиенко М.Д. обратилась в суд с иском к Кухарук Н.С. о демонтаже гаража, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 июля 2011 г. принадлежит земельный участок, общей площадью 275 кв.м и жилой дом по адресу: "адрес". Собственником смежного (сопредельного) земельного участка со строениями по "адрес", является ответчик Кухарук Н.С.

В 1990 годах ответчик Кухарук Н.С. без разрешения и согласования, вплотную к стене принадлежащего истцу дома, построила гараж. Данное сооружение возведено без соблюдения градостроительных норм и правил противопожарной безопасности. Скат кровли гаража направлен в сторону жилого дома истца, что способствует затеканию атмосферных осадков на кровлю и стену жилого дома и, как следствие, вызывает образование грибковых и плесневых проявлений на поверхности потолка и стены жилой комнаты. Скат крыши гаража не соответствует нормам свода правил СП 17.13.330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76". Гараж не соответствует градостроительным нормам, в частности, пункту 7.1 СП-2.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Гараж не соответствует противопожарным нормам, статье 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Расстояние между гаражом ответчика и домом истца должно составлять от 6 до 15 метров. Указанное существенным образом нарушает её права, создает реальную угрозу жизни и здоровью. Также в данном случае нарушены ее права собственника, т.к. истец не сможет реализовать это право, продать дом, когда вплотную к стене дома расположен пожароопасный объект ответчика. Гараж ответчика мешает ей отдыхать как в ночное, так и в дневное время. При открывании и закрытии ворот гаража слышен сильный грохот.

Ссылаясь на изложенное, Гордиенко М.Д. просила признать гараж по адресу: "адрес" не соответствующим градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности; обязать Кухарук Н.С. демонтировать за свой счет указанный гараж; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате производства экспертизы в сумме 5 800 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гордиенко М.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 1 июля 2011 г. Гордиенко М.Д. принадлежит земельный участок, общей площадью 275 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

На меже, впритык к жилому дому истца, расположен гараж с мансардным этажом, который относится к домовладению по "адрес" и принадлежит Кухарук Н.С.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что гараж построен ответчиком не позднее 1998 года, т.е. до разработки и утверждения Правил застройки и землепользования города Энгельса, принятия СП 17.13.330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", СП-2.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с разрешения бывшего собственника "адрес" - ФИО10 угроза жизни, здоровью, имуществу истца сохранением принадлежащего ответчику гаража отсутствует, руководствуясь статьями 209, 304, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расположение гаража нарушает действующие в настоящее время градостроительные, противопожарные нормы и правила, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что существующее положение гаража создает опасность для жизни и здоровья истца, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что согласие на строительство спорного гаража дано собственником "адрес" ФИО11. до приобретения истцом права собственности на указанное домовладение, не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи