Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32875/2021[88-31027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" к Полутину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года, дополнительное решение от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее - ООО МФК) "Русские деньги" обратилось в суд с иском к Полутину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований ООО МФК "Русские деньги" указано, что 15 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб, с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% в день. Согласно условиям заключенного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа, ответчик должен был возвратить сумму займа в срок не позднее 30 января 2017 года, уплатив проценты за пользование займом. ООО МФК "Русские деньги" уведомляло ответчика требованием о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке. В установленный законом срок ответчик сумму займа и проценты по договору не возвратил.

ООО МФК "Русские деньги" просило суд взыскать с Полутина А.В. по договору займа N 327-0024-2017 от 15 января 2017 года сумму основного долга в размере 20000 руб, сумму в размере 40000 руб. в счет погашения процентов за период с 15 января 2017 года по 3 августа 2017 года; сумму в размере 1850 руб. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа за период применения начисления процентов по договору с 31 января 2017 года по 3 августа 2017 года, сумму в размере 9780 руб. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа за период неприменения начисления процентов по договору с 4 августа 2017 года по 5 декабря 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348, 90 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года исковые требования ООО МФК "Русские деньги" удовлетворены частично.

С Полутина А.В. в пользу ООО МФК "Русские деньги" взысканы задолженность по договору потребительского займа за период с 16 января 2017 года по 3 августа 2017 года по основному долгу в размере 23000 руб, задолженность по процентам по договору займа в размере 2266, 74 руб, пени по договору займа за период с 31 января 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 1850 руб, сумма задолженности по пени за период с 4 августа 2017 года по 5 декабря 2018 г. в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348, 90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 12 марта 2021 года с Полутина А.В. в пользу ООО МФК "Русские деньги" взысканы задолженность по договору потребительского займа за период с 16 января 2017 года по 30 января 2017 года взыскана задолженность по основному долгу в размере 20000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 января 2017 года по 30 января 2017 года в размере 3000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом по договору займа за период с 31 января 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 2266, 74 руб, пени по договору займа за период с 31 января 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 1850 руб, сумму задолженности по пени за период с 4 августа 2017 года по 5 декабря 2018 г. в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "Русские деньги" просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года, дополнительное решение от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, как незаконные в части разрешения исковых требований о взыскании процентов по договору займа и неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 15 января 2017 года между ООО МФК "Русские деньги" и Полутиным А.В. был заключен договор займа N 327-0024-2017, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб.

В соответствии с условиями договора Полутин А.В. был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 30 января 2017 года, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму.

В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% процент в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В соответствии с пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных пунктом 4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

1 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования.

8 апреля 2019 года в адрес мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского судебного района Московской области поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Полутина А.В.

11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 241 Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ N 2-480/2019 о взыскании с Полутина А.В. задолженности по договору займа.

21 октября 2019 года в адрес мирового судьи поступило заявление Полутина А.В. о восстановлении срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа N 2-480/2019 от 11 апреля 2019 года в связи с не получением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского судебного района Московской области от 24 октября 2019 года заявление Полутина А.В. о восстановлении срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа N 2-480/2019 от 11 апреля 2019 года удовлетворено, судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору займа, нарушались условия договора займа, в связи с чем с ответчика взыскана сумма основного долга, проценты по договору займа и пени.

При этом, определяя размер взыскиваемых процентов, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, в связи с чем суд взыскал проценты по договору займа в размере 3000 руб. за период с 15 января 2017 года по 3 августа 2017 года, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленных истцом процентов в размере 40000 руб. до 2266, 74 руб.

Кроме того, судом были взысканы пени по договору займа, начисленные за период с 31 января по 3 августа 2017 года в размере 1850 руб. и за период с 4 августа 2017 года по 5 декабря 2018 года, размере которых был снижен до 3000 руб.

С указанными выводами судов о снижении размера пени судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Вместе с тем, с выводами судов в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику 15 января 2017 года на срок до 30 января 2017 года из расчета 365 % годовых, что составляет 1% в день.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 15 января 2017 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора указанные положения закона судами не были учтены, равно как и условие о данном ограничении, которое указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма (л.д. 12-15).

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 15 января 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 40000 руб. (из расчета 1 % в день до достижения двукратной непогашенной части займа, что составляет 40000 руб.).

Однако, взыскивая в пользу истца проценты по договору займа в размере 3000 руб. за период с 15 января 2017 года по 3 августа 2017 года, и снижая размер заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 40000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2266, 74 руб, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 40000 руб, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, размер таких процентов может быть лишь ограничен в соответствии с положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и именно с учетом такого ограничения истцом начислены установленные договором проценты за пользование займом.

Однако указанные обстоятельства, а также условия договора займа о размере процентной ставки за пользование микрозаймом и об ограничении в части начисления таких процентов, в нарушение приведенных выше положений закона судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Указанные обстоятельства, в том числе изложенные истцом в апелляционной жалобе, также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, при этом суд апелляционной инстанции согласился с применением к заявленным истцом процентам за пользование займом норм, регулирующих порядок определения размера и снижения неустоек, что не может быть признано законным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года отменить в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" к Полутину Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи