Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32906/2021[88-573/2022-(88-30726/2021)]

N 2-14/2021/11 N 88-573/2022 (88-30726/2021)

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N11 Западного округа города Белгорода от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Ряснова А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов затраченных на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя, расходов на дефектовку автомобиля, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ряснов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки в размере 28 402 руб. 92 коп, расходов, понесенных на производство экспертизы в размере 12 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов на дефектовку автомобиля при его осмотре в размере 1 650 руб, а также нотариальных расходов в сумме 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Западного округа города Белгорода от 23 марта 2021 года исковые требования Ряснова А.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ряснова А.В. взыскана неустойка в размере 14 202 руб. 10 коп, расходы на производство экспертизы - 12 000 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб, расходы на дефектовку автомобиля при его осмотре -1 650 руб, нотариальные расходы -1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 986 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N11 Западного округа города Белгорода от 23 марта 2021 года изменено, уменьшен размер взысканных с ответчика расходов, затраченных истцом на проведение независимой экспертизы, до 5 784 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N11 Западного округа города Белгорода от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N11 Западного округа города Белгорода от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2019 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8. и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ряснова А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Руденко Н.Н.

6 ноября 2019 года Ряснов А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 078 руб. 72 коп, из которых 51 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7 578 руб. 72 коп. - величина УТС автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, по инициативе Ряснова А.В. составлено экспертное заключение ИП Мячина В.В. N85/19 от 11 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 62 600 рублей, а величина УТС - 13 591 руб.

12 декабря 2019 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о производстве доплаты страхового возмещения.

27 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 11 100 руб, 13 января 2020 года произвело выплату неустойки в размере 7 450 руб.

9 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату неустойки в размере 828 руб. 30 коп, а также денежных средств в размере 6 216 руб. в счет оплаты за производство независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ряснова А.В. взысканы денежные средства в размере 7 956 руб. 35 коп. в счет доплаты УТС.

17 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело перечисление страхового возмещения в части УТС в размере 7 956 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 года, Ряснов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований определив сумму неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявленные истцом ко взысканию судебные расходы необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения в полном объеме.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда о законности принятого решения в части удовлетворения требований заявителя о взыскании неустойки, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку автомобиля при его осмотре, а также нотариальных расходов.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 9 октября 2020 года ответчиком произведена выплата денежных средств в счет оплаты независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взысканных с ответчика расходов, затраченных истцом на проведение независимой экспертизы, с учетом выплаченной суммы, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что страховщиком решение финансовой уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной неустойки, со ссылкой на то, что судами не принят во внимание факт выплаты неустойки в добровольном порядке, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, выплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка рассчитана из суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен страховщиком самостоятельно и выплачен в добровольном порядке, в то время, как неустойка, взысканная оспариваемым судебным актом, рассчитана из суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, двойного начисления неустойки судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Западного округа города Белгорода от 23 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская