Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32960/2021[88-1007/2022-(88-31515/2021)]

N 88-1007/2022, N2-7/2021

город Саратов 18 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Васиной Анны Николаевны к АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "Согаз" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Васиной Анны Николаевны

на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец Васина А.Н. обратилась к мировому судье с иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на производстве АО "ГосНИИ "Кристалл", в результате которой был причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу, а именно повреждены окна (рамы и стекла трех окон). ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в АО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность ответчика, о страховой выплате. Заявленное событие было признано страховым случаем, АО "СОГАЗ" провело выплату в размере 1791, 64 рублей. Однако фактические расходы на восстановление принадлежащего ей имущества, покупку новых окон, составили 26630 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 24838, 36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены, с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Васиной А.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 24838, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 945, 15 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи от 31 мая 2021 года Васиной А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ".

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года решение мирового судьи было изменено в части определения размера материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В измененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Васиной А.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 5353 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 руб. 94 коп.

В кассационной Васина А.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "ГосНИИ "Кристалл" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, истцу Васиной А.Н. на праве собственности принадлежит вышеуказанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров N произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа. Данный факт установлен постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васина А.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ помещение, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем ООО "Айсис", которым установлено, что в помещении повреждены три оконные рамы, а именно окно с деревянной рамой, двойными, глухое - смещение рамы от места установки на 5 см, с правой стороны помещения, остекление не пострадало; механическое повреждение наружной и внутренней рам, разбито стекло размером 0, 62 м. на 0, 5 м.; разбиты два стекла 1, 15 м. на 0, 67 м. и 1, 15 м. на 0, 67 м.

Согласно калькуляции на основании акта осмотра, проведенного ООО "Айсис", сумма ущерба составила 7144, 96 руб, что следовало из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена выплата страховой суммы в размере 1791, 64 рублей, пропорционально общему размеру причиненного ущерба.

Согласно договору купли-продажи конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца выполнены работы по передаче и установке трех конструкций ПВХ, стоимость произведенных работ составила 26630 руб, данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости новых конструкций ПВХ, которая составила 26630 рублей. При этом установлено, что стоимость ремонта составила по калькуляции на основании акта осмотра, проведенного ООО "Айсис", 7144, 96 руб.

Городской суд посчитал, что денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Васина А.В, не является реальным ущербом, а более чем в три раза превышает стоимость ремонта имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не просто было восстановлено ранее существовавшее имущество, а приобретено совершенно иное новое имущество, с другими свойствами (вместо деревянных окон установлены окна из ПВХ), объем замены также не основан на акте осмотра, в связи с чем, требования были признаны подлежащими удовлетворения частично.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитено, что поврежденные оконные конструкции были глухими, вновь установленные конструкции из ПВХ с поворотно-откидными створками, с дополнительной установкой отливов, откосов, подоконников и москитными сетками.

Представленные истцом в материалы дела информационные письма о невозможности проведения ремонта поврежденных оконных конструкций городской суд не посчитал доказательствами невозможности проведения ремонта, поскольку они признаны не отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку стоимость ремонта согласно вышеуказанной калькуляции составила 7144, 96 руб, выплаченное страховое возмещение - 1791, 64 руб, с ответчика в пользу истца была взыскана разница между стоимостью ремонта и выплаченным возмещением, которая составляет 5353 руб. 32 коп. Доказательств наличия иного размера причиненного материального ущерба материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на невозможность ознакомления истца с новыми доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства на 12 августа 2021 года, Васина А.Н. в судебное заседание не явилась, после объявления перерыва на 19 августа 2021 года у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанности по повторному извещению Васиной А.Н. о дне и времени слушания. Дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела городским судом в полном соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции соответствующие юридически значимые обстоятельства были установлены неполно.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, установив размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров