Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32963/2021[88-732/2022-(88-31061/2021)]

N 88-732/2022 (88-31061/2021), N 2-972/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Моисеенко Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко А.С. обратилась в судебный участок N 11 г. Энгельса Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатка в размере 2840 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатка товара с 20.01.2021 г. по 12.02.2021 г. в размере 1% от цены товара за 24 дня, в сумме 7197 рублей 60 копеек, а также с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а именно, 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате проверки качества товара в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение выполнения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года, исковые требования Моисеенко А.С. удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на исправление недостатка в размере 2840 руб, неустойка за период с 20.01.2021 года по 15.04.2021 года в размере 500 руб, неустойка в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.04.2021 года по день фактического исполнения возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате проверки качества в размере 12000 руб, услуг представителя в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход Энгельсского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Моисеенко А.С. приобрела в 06.02.2020 г. в магазине "Билайн" смартфон Samsung Galaxy А71 imei 352643110234276 стоимостью 29990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год до 06.02.2021 г.

В процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток: не работает камера.

10.01.2021 г. Моисеенко А.С. обратилась к ответчику с претензией возместить расходы на исправление недостатка, претензия получена ответчиком, требование удовлетворено не было.

Для подтверждения наличия недостатка в товаре истец обратился в экспертное учреждение для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества ООО "Экспертно-правовой центр" N 017/2021 от 10.02.2020 г, в представленном на исследовании телефоне выявлен недостаток, имеющий признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено; недостаток выражен в неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования; для устранения выявленного - недостатка смартфона требуется замена основной фото-видеокамеры аппарата; стоимость основной фото-видеокамеры составляет 9190 рублей, стоимость работ по ее замене - 2000 рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертиза Сервис" и согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие недостатка, обладающего признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, выраженного в неисправности модуля основной фотокамеры. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружены. Стоимость устранения недостатка составляет 2840 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатка товара. Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив размер штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по мотивированному заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ. С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что существенность выявленного недостатка товара не доказана, а требование об устранении недостатка технически сложного товара не подлежит удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья