Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32974/2021[88-606/2022-(88-30795/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова И.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черной ФИО13 взысканы убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой И.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черновой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с применением норм материального и процессуального права, оценкой доказательств по делу, с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя и убытков. Полагает, что отсутствуют доказательства о незаконности действий сотрудника полиции при оформлении административного материала и передачи его для рассмотрения в комиссию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года Чернова И.С. обратилась в ОП N 7 УМВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к ответственности родителей несовершеннолетнего Судеркина М, нанесшего телесные повреждения ее сыну.

26 февраля 2019 года старшим инспектором ПДН ОП N 7 УМВД России по городу Саратову Косенковой С.В. в отношении Черновой И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

Постановлением N 34/2019 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Черновой И.С. прекращено.

При этом административным органом сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, а также указано на то, что дело об административном правонарушении рассматривается за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении Черновой И.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, что подтверждается договором от 17 апреля 2019 г. на оказание юридических услуг, заключенным между Черновой И.С. и Евсеевой Т.Н.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13 сентября 2020 г. Черновой И.С. оплачены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из неправомерности действий должностного лица по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у Черновой И.С. убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца убытков в размере 5000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, в размере 7000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения. Дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом неправомерно, в связи с чем, наличие его вины в указанном действии предполагалось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым действия сотрудника полиции по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении признаны незаконными, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что на основании ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом материалами дела достоверно установлено, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения. В связи с чем оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным привлечения истца к административной ответственности при рассмотрении этих требований были учтены положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком не представлялось.

Учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывала нравственные страдания, поскольку привлекалась к ответственности за правонарушение, которого она не совершала, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 10 000 руб, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения суммы расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, а также требования разумности. Доказательств явной несоразмерности понесенных расходов заявителем также не представлялось.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко