Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32976/2021[88-826/2022-(88-31252/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганджаняна Карена Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Икар", акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", общества с ограниченной ответственностью "Икар" на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Фомину Г.П, Минтиян А.А, представителей ответчиков, поддержавших кассационные жалобы, Оганджанян К.В, его представителя Крикунова А.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганджанян К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар"), акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - АО "Мерседес-Бенц РУС"), в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N Л/2017-186 от 27 декабря 2017 года, взыскать стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на настоящий день в размере 1 588 800 рублей, неустойку в размере 5 201 208 рублей за период с 02 марта 2020 года по 20 июля 2020 года, а со дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда по 36 888 рублей ежедневно, убытки в размере 150 207 рублей в счет оплаты страховой премии по КАСКО, расходы по прохождению ТО от 19 августа 2018 года в размере 18 139 рублей 37 копеек от 24 июня 2019 года в размере 24 001 рубля 64 копеек, денежную сумму в размере 61 533 рублей 94 копеек в счет переплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля N Л/2017-186 от 27 октября 2017 года. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Оганджаняна взыскана стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей, разница в стоимости автомобиля на настоящий день в размере 1 588 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года, денежная сумма в размере 61 533 рублей 94 копеек в счет переплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оганджаняна К.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Икар" отказано.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 9 февраля 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 21 декабря 2020 года, постановлено: "Читать абзац мотивированной части решения в следующей редакции: "С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", до 200 000 рублей за период с 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года, а далее с 22 декабря 2020 года в размере 36 888 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Дополнить мотивировочную часть решения следующими абзацами: "В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Оганджаняна К.В. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований.

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

Читать абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Оганджаняна К.В. стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на настоящий день в размере 1 588 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года, а далее с 22 декабря 2020 года в размере 36 888 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, денежную сумму в размере 61 533 рублей 94 копеек в счет переплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года определение Кировского районного суда города Саратова от 9 февраля 2021 года об исправлении описки отменено.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

"Взыскать с акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Оганджаняна К.В. неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (36 888 рублей в день), начиная с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года Оганджанян К.В. на основании договора купли-продажи N Л/2017-186 приобрел у ООО "Икар" автомобиль Mercedes Benz С 180, VIN WDD 2050401R294613, 2017 года выпуска, стоимостью 2 100 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей были оплачены из собственных средств, 500 000 рублей за счет кредитных средств.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 31 октября 2017 года.

Гарантийный срок установлен продолжительностью 2 года или 200 000 км.

АО "Мерседес-Бенц РУС" является импортером автомобиля, ООО "Икар" - официальным дилером автомобилей Мерседес.

Во второй гарантийный период с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года автомобиль находился на ремонте 88 дней.

Согласно заказ-нарядам проведенные работы указаны как гарантийные.

Кроме того суды установили, что за время гарантийного обслуживания истец несколько раз обращался на СТО дилера по причине некачественной работы АКПП и присутствия рывков при переключении скоростей (с 16 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года, с 20 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года, с 25 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, 30 января 2020 года). На устранение данного дефекта было затрачено в общей сложности 62 дня, однако дефект устранен не был и присутствует при дальнейшей эксплуатации.

13 февраля 2020 года Оганджанян К.В. вновь обратился за устранением недостатка - дергается АКПП при ускорении 5-6 и при понижении 3-2. Недостаток установлен не был.

21 февраля 2020 года истец обратился с требованием к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО "Икар" в ответе от 02 марта 2020 года на претензию истца отказало в удовлетворении требований потребителя.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аргумент".

Согласно заключению эксперта N 076-01/20 от 14 декабря 2020 года следует, что в автомобиле марки Mercedes Benz С 180, N, 2017 года выпуска, имеется недостаток АКПП в виде рывка при переключении с 5-6 передачу, как на повышение так и на понижение передачи. Данный недостаток является устранимым. Причиной возникновения недостатка в работе АКПП является производственный дефект. Эксплуатационные дефекты, влияющие на работоспособность АКПП, в процессе исследования не выявлены.

Суд апелляционной инстанции, назначил по ходатайству представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно выводам заключения эксперта N 08/2021-98 от 11 августа 2021 года в работе АКПП автомобиля Mercedes Benz С 180, N, 2017 года выпуска, имеются производственные недостатки в виде рывков, которые возникли на пробеге автомобиля 37 852 км, а также были установлены на пробеге автомобиля 62 832 км и ранее. Недостатки являются устранимыми, для устранения необходимо произвести замену АКПП на новую в условиях авторизированного дилера марки Mercedes Benz, стоимость устранения составляет 922 889 рублей, 5, 4 норма/часа. Также эксперт пришел к выводу, что ранее недостатки в работе АКПП устранялись согласно ремонтному заказ-наряду N 109717 от 20 сентября 2019 года.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней во второй год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, в том числе АКПП. Суды также пришли к выводу, что в товаре имеется недостаток, проявившийся вновь после устранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что принадлежащий ему автомобиль находился на гарантийном ремонте во втором гарантийном году более 30 дней, и что производился ремонт АКПП, вследствие присутствия рывков при переключении скоростей, данный недостаток вновь проявился после его устранения.

Для разрешения требований истца по существу суду первой инстанции надлежало установить и дать оценку следующим обстоятельствам.

Проводились ли во второй гарантийный год, исчисляемый с 31.10.2018, по заказ нарядам соответствующие работы по гарантийным обязательствам производителя, с учетом условий договора купли-продажи.

От установления данных обстоятельств, которые истцом заявлены как гарантийные работы, зависит вывод суда о продлении срока гарантийного обязательства с учетом времени ремонта, исполненного на условиях гарантии производителя.

Данное обстоятельство, в свою очередь, влияет на определение времени проявления недостатка в работе АКПП, как повторного недостатка в период гарантийного срока.

При наличии недостатка товара, который проявился за пределами гарантийного срока, у истца возникает право на устранение производственного недостатка при его существенности и при отказе производителя (импортера) его безвозмездно устранить.

Ответчики указывали, что часть произведенных работ не оказывалась в рамках гарантийных обязательств, условия о которых между сторонами были согласованы при заключении договора купли-продажи, а оказывались в рамках услуги "добрая воля", условия о которой были согласованы между сторонами в договоре купли-продажи.

Таким образом, суду следовало отграничить работы, выполненные на условиях услуги "добрая воля", с оценкой возникших для сторон правовых последствий данным обстоятельством, от работ, выполненных на условиях гарантийного обслуживания.

Отрицание истцом факта оказания ему услуги "добрая воля", подлежит проверке судом с учетом установленных фактических обстоятельств: содержания условий договора купли-продажи, которыми определены гарантийные обязательства и условия оказания услуги "добрая воля", содержания соглашения об услуге "добрая воля", содержание технических (сопроводительных) документов, оформленных при принятии от истца автомобиля на ремонт, с учетом их толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, и с учетом поведения сторон, фактического принятия такой услуги, осведомленности истца о такой услуге, при ее неоднократности оказания, осведомленности истца об условиях договора купли-продажи.

Указание же в заказ-нарядах на проведение ремонта по гарантии не может свидетельствовать о выполнении соответствующего вида ремонтных работ по гарантии, без оценки того, что характер недостатка и (или) вид работ по его устранению, не входит в гарантийные обязательства.

При установлении данных обстоятельств суду следует проверить, когда впервые истец обратился с требованием об устранении дефектов АКПП по мотиву присутствия рывков при переключении скоростей, проводился ли ремонт в сроки, согласованные договором купли-продажи, который не может превышать сорок пять дней; когда окончился срок второго года гарантии; последовало ли обращение истца с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему стоимости автомобиля в пределах гарантийного срока, с учетом его продления в соответствии с правилами п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей; основывалось ли такое требование на обнаружении недостатка как вновь проявившегося в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Суду надлежало установить: заявлено ли требование истца о наличии в спорном автомобиле недостатка, который проявился вновь после его устранения ранее, в период гарантийного срока.

Пункт 1 ст. 18, с учетом пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обуславливают право истца на отказ от договора с возвратом стоимости товара, когда такое требование предъявлено в пределах гарантийного срока, за пределами гарантийного срока такое право может быть реализовано к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню, относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Срок нахождения автомобиля в ремонте судом исчислен в количестве 88 дней, что с учетом одиннадцатого абзаца п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, расценено судом как самостоятельное основание для отказа покупателя от исполнения договора.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Суды, удовлетворяя требования, исходили только из факта нахождения автомобиля на ремонте во втором гарантийном году более 30 дней. Тогда как закон связывает право потребителя отказаться от договора по основанию неоднократности ремонта совокупностью условий, в том числе, что каждый из обнаруженных недостатков препятствовал эксплуатации автомобиля, под которым понимается не просто нахождение автомобиля на ремонте, а невозможность его эксплуатации без такого ремонта, наличие таких недостатков производственного характера, которые препятствовали использованию приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами дорожного движения.

Исходя из того, что судами не были выполнены требования процессуального закона об установлении всех обстоятельств, имеющих значение по делу, без установления и оценки которых выводы судов по существу спора нельзя признать обоснованными и законными, постановленные по делу решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий

Судьи