Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32990/2021[88-796/2022-(88-31181/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Александра Борисовича к Пономареву Игорю Алексеевичу об отмене договора дарения

по кассационной жалобе Малыхина Александра Борисовича в лице представителя Митрошенко Юрия Александровича

на решение Королевского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Малыхин А.Б. обратился в суд с иском к Пономареву И.А, просил отменить договор дарения 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, прекратить право собственности Сабуриной Е.В, Пономаревой А.И. на 1/32 долю каждой в отношении части данного жилого дома. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малыхин А.Б. передал в дар Пономареву И.А. 1/16 долю указанного жилого дома. Пономарев И.А. обязался осуществить ремонтные работы в спорной жилом помещении, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. Малыхин А.Б. был вынужден выехать из жилого помещения ввиду его неудовлетворительного состояния, в котором оно оказалась из-за бездействия Пономарева И.А. Последний после заключения договора дарения и получения денежных средств никаких действий по восстановлению и содержанию жилого помещения в надлежащем виде не предпринимал. При этом право собственности на объект недвижимости от Пономарева И.А. перешло к Сабуриной Е.В, Пономаревой А.И. каждой по 1/32 доле.

Решением Королевского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Малыхин А.Б. в лице представителя Митрошенко Ю.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малыхиным А.Б. (даритель) и Пономаревым И.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества - 1/16 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно п. 5 договора стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают какими-либо заболеваниями.

Иные условия договор дарения не содержит, в частности - осуществить ремонтные работы в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об отмене договора дарения.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, указав, что о договоре Малыхину А.Б. было известно при его заключении - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является стороной сделки. Исковое заявление подано в суд спустя 8 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина Александра Борисовича в лице представителя Митрошенко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: