Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32994/2021[88-727/2022-(88-31055/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалниной ФИО14, Жалнина ФИО15, действующих в своих интересах и в интересах ФИО18 ФИО17, к АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "ЕРВ Туристическое Страхование"

на решение Видновского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Жалнина ФИО21, Жалнин ФИО20 действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, обратились в суд с иском к АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 апреля 2020 года между Жалниной ФИО22 и АО "ЕРВ Туристическое страхование" заключен договор страхования по программе "Оптима, отмена поездки плюс" в интересах следующих застрахованных лиц: Жалниной ФИО25, Жалнина ФИО24, ФИО23 что подтверждается международным страховым полисом за N N, N, N, N.

Договор страхования заключен в связи с запланированным по договору реализации туристского продукта от 10 февраля 2020 года тура в Грецию в период с 15 июня 2020 года по 9 июля 2020 года.

21 апреля 2020 года Жалниной ФИО26 договорные обязательства выполнены в полном объеме. Страховая премия в размере 19402, 80 рублей принята страховщиком.

13 июня 2020 года в период действия заключенного договора с застрахованным лицом Жалниной ФИО27 произошел страховой случай (заболевание), в результате которого она была экстренно госпитализирована в ГБУЗ МО ЛОБ, где находилась на лечении до 26 июня 2020 года. Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности, выпиской из истории болезни.

В связи с наступлением страхового случая истец указывает, что обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался осуществить выплату страхового возмещения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с АО "ЕРВ Туристическое страхование" страховое возмещение в размере 164500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку в размере 164500 рублей, штраф, судебные издержки в сумме 60000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 января 2021 года исковые требования Жалниной ФИО30 Жалнина ФИО31, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО35 удовлетворены частично. С АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Жалининой ФИО29 Жалнина ФИО28 несовершеннолетних ФИО32, законными представителя которых являются Жалнина ФИО33, Жалнин ФИО34. в равных долях, взысканы страховое возмещение в размере 164500 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, неустойка за период с 24 сентября 2020 года по 3 ноября 2020 года в размере 164500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей. САО "ЕРВ Туристическое Страхование" в доход Ленинского городского округа взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 6490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 13 января 2021 года изменено, с САО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Жалининой ФИО38, Жалнина ФИО37, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО36 взысканы неустойка за период с 24 сентября 2020 года по 3 ноября 2020 года в сумме 19402, 80 рублей и штраф в сумме 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ЕРВ Туристическое Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ЕРВ Туристическое Страхование" и Жалниной ФИО42 заключен договор страхования по программе страхования "Optima" по риску отмена поездки, на период с 15 июня 2020 года по 9 июля 2020 года, в отношении себя, а также застрахованных лиц Жалнина ФИО40, ФИО39, что подтверждается международными страховыми полисами.

Жалниной ФИО41. произведена оплата страховой премии в общей сумме 19402, 80 рублей.

10 февраля 2020 года между ООО "Валенсия тур" и Жалниной ФИО43. заключен договор реализации туристского продукта N по условиям которого приобретен тур на четырех человек в Грецию, о. Крит, отель Alexander House 4*, с 15 июня 2020 года по 24 июня 2020 года, стоимость тура 164500 рублей.

Согласно представленным медицинским документам, 13 июня 2020 года Жалнина ФИО44 была госпитализирована в ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница", где находилась на стационарном лечении до 26 июня 2020 года.

Жалнина ФИО45 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску отмена поездки ввиду экстренной госпитализации в стационар и выплате страхового возмещения.

АО "ЕРВ Туристическое страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, о чем письменно уведомило страхователя.

В досудебном порядке претензия истцов страховщиком оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, применив к ответчику штрафные меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов страхового возмещения, вместе с тем признал ошибочным определенный судом размер неустойки, который не должен превышать размер страховой премии по договору страхования, в связи с чем изменил решение суда в части подлежащей взысканию со страховщика суммы неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное имущественное страхование, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, объектом страхования по международному страховому полису N N, N N, N N, N N являлись имущественные интересы истцов по приобретенному ими 10 февраля 2020 года туристскому продукту, по страховому риску, в том числе: "отмена поездки".

Неотъемлемыми условиями заключенного между сторонами договора имущественного страхования являются Полисные условия/Правила имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", принятыми АО "ЕРВ Туристическое Страхование" и действующими с 7 мая 2019 года.

В силу пункта 32 Правил страхования страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной Поездки (отмена поездки)- невозможность застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства вследствие внезапного заболевания.

При этом, в силу пункта 34 Правил страхования не являются страховыми случаями, не принимаются на страхование и не возмещаются расходы при наступлении случаев, перечисленных в пункте 32.2, возникших вследствие вынужденного отказа от поездки при возникновении стихийных бедствий и их последствий, эпидемии, карантина, метеоусловий (п.34.1.4), вследствие издания актов любых органов власти и управления (34.1.5).

Подписывая страховой полис (Договор страхования) Жалнина ФИО46 согласилась с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования и обязуется их выполнять.

АО "ЕРВ Туристическое Страхование" отказано Жалниной ФИО47 в выплате страхового возмещения, поскольку органами власти Греции был издан акт о запрете на въезд в страну для иностранных граждан с 18 марта 2020 года, госпитализация истца наступила 13 июня 2020 года, что в силу пункта 34.1.5 Полисных условий исключает событие из страхового покрытия по программе "Отмена поездки Плюс", о чем письменно уведомил страхователя.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 32.2 Правил страхования, не дал оценки их содержанию применительно к обстоятельствам, которые в силу пункта 34 Правил страхования исключаются из страхового покрытия, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что введенные на территории Российской Федерации и республики Греции ограничения по выезду и въезду иностранных граждан, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), действовали на основании актов органов государственной власти.

Кроме того, в силу пункта 33.1 Правил страхования, при наступлении событий, перечисленных в пунктах 32.2, 32.3 страховщик возмещает страхователю расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от поездки застрахованного лица, а не стоимость турпродукта, размер страховой суммы по страховому риску отмена от поездки составляет 496 EUR в отношении каждого застрахованного лица, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 были утверждены положения об особенностях исполнения расторжения договора о реализации туристического продукта на 2020 и 2021 годы, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, въездного или выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристических продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных средств или предоставления в иных сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ФЗ "Об основах туристической деятельности".

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности", при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристического продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристического продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 вышеуказанного Федерального закона.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что Правительством Российской Федерации были применены меры исключения туристом убытка при ситуации невыезда по основаниям введенных ограничений при возникшей эпидемиологической обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд не установил, какое было принято решение туроператором ООО "АйСиЭСГрупп" по аннулированию поездки в отношении полученной стоимости по настоящему турпродукту, понесены ли были туроператором фактические затраты либо отсутствуют таковые, депонированы ли денежные средства по договору туристского продукта, имели ли истцы возможность воспользоваться турпродуктом при возобновлении авиасообщения между странами либо произвести возврат стоимости туристского продукта в полном объеме, то есть понесли ли истцы фактические убытки, подлежащие возмещению страховщиком применительно к пункту 33.1 Правил страхования, учитывая, что событие по ограничению на въезд в республику Греция предшествовало и существовало на момент события экстренной госпитализации истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, также оставил без внимания и надлежащей оценки доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о котором было заявлено страховщиком при направлении в суд первой инстанции письменного возражения на иск 29 декабря 2020 года посредством почтовой связи и поступившему согласно штемпелю отделения почтовой связи 8 января 2021 года (л.д. 136-158), то есть до принятия судебного решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: