Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33030/2021[88-643/2022-(88-30878/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Таскалиева Д.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Соколову П.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2162820 руб. 47 коп, из которых: 277 491 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 1108556 руб. - сумма процентов, 776 772 руб. 63 коп. - сумма штрафов, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовым П.Н. был заключен кредитный договор N2097-810/06эф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 2 февраля 2007 года.

Соколов П.Н. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что Соколов П.Н. обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 июня 2020 года составила 2 162 820 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 21 августа 2007 года установлено, что Горшков И.В, злоупотребляя доверием Соколова П.Н, попросил последнего оформить на свое имя кредит в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", пояснив, что все обязательство по кредиту он (Горшков И.В.) берет на себя. Соколов П.Н, полностью доверяя Горшкову И.В. и, будучи введенным им в заблуждение, дал согласие на оформление кредита в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на свое имя.

В соответствии с указанным приговором суда Горшков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание. Этим же приговором суда с Горшкова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 3 547 848 руб, в том числе денежные средства, полученные по кредитному договору N2097-810/06эф от 2 февраля 2006 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 195, 200, 204, 432, 808, 819, 820, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что приговором суда установлен факт того, что денежные средства, полученные Соколовым П.Н. по кредитному договору N2097-810/06эф от 2 февраля 2006 года фактически были похищены Горшковым И.В. мошенническим путем, и именно на Горшкова И.В. приговором суда возложена обязанность вернуть похищенное, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела данные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию, а также исходя из факта пропуска истцом срока исковой давности, не усмотрел правовых оснований для взыскания с Соколова П.Н. задолженности по кредитному договору N2097-810/06эф от 2 февраля 2006 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что дата последнего платежа по кредиту - 8 сентября 2006 года, что подтверждается выписками по лицевому счету Соколова П.Н. Срок погашения кредита - 2 февраля 2007 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 19 апреля 2021 года, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца, что срок исковой давности начал течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании банка несостоятельным (банкротом) и отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для недоверия и сомнения в достоверности сведений, указанных в исковом заявлении, о наличии заключенного кредитного договора, его условиях и наличия задолженности по нему, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко