Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33052/2021[88-31549/2021]

N 88-31549/2021

N 2-762/2020

г. Саратов 21 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-762/2020/10 по иску Линков Д.Е. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Линков Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика 15 150 руб, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 606 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкова Д.Е. взыскано возмещение убытков в сумме 15 150 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 606 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Линков Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 14 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Кучеренко Н.Н. транспортное средством ВАЗ 111930.

24 марта 2017 г. Кучеренко Н.Н. передала свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая и всех производных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е.

28 марта 2017 г. Линков Д.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 11 августа 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкова Д.Е. взыскано страховое возмещение 25 200 руб. и неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 18 апреля 2017 г. по 13 июня 2017 г. в размере 7 000 руб.

13 января 2020 г. страховой компанией получена досудебная претензия Линкова Д.Е. о выплате неустойки.

16 января 2020 г. страховой компанией частично оплачена неустойка в размере 6 574, 04 руб.

16 июня 2020 г. решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкова Д.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 958, 96 руб.

9 июля 2020 г. указанное решение исполнено.

Судом установлено, что при обращении к финансовому уполномоченному Линков Д.Е, действующий на основании договора уступки права требования, оплатил пошлину 15 000 руб. и комиссию банка 150 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования заявителя возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК "Росгосстрах", виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Факт несения данных расходов установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья