Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33080/2021[88-645/2022-(88-30880/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокаловой ФИО10 к Палати ФИО11 об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе Чернокаловой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Стульневу Н.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернокалова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Палати М.М. об отмене исполнительной надписи, совершенной 29 декабря 2020 г. на сумму 775 422, 47 руб. по заявлению ПАО "Сбербанк России", зарегистрированной в реестре за N 31/78-н/36-2020-4-1714.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 3 августа 2021 года об исправлении описки - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернокаловой Людмилы Филипповны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неполно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Выражает несогласие с применением норм материального права, оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты 14 февраля 2020 г. между ПАО Сбербанк и Чернокаловой Л.Ф. был заключен потребительский кредит N136208 на сумму 681 000 руб. сроком на 36 месяцев под 15, 90% годовых.

Кредитный договор заключен истцом с банком путем его подписания электронной подписью, в личном кабинете.

Индивидуальные условия заключения кредита оформлены в виде электронного документа.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством РФ и в порядке в соответствии с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Чернокаловой Л.Ф. образовалась задолженность.

12 ноября 2020 г. банк направил в адрес Чернокаловой Л.Ф. (ул. им. Фадеева, "адрес") требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 7 декабря 2020 г, которое было получено Чернокаловой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних простых почтовых отправлений с почтовым идентификатором 14586553517552.

В указанный срок Чернокалова Л.Ф. не исполнила требования, изложенные в претензии, в связи с чем, банк 29 декабря 2020 г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

29 декабря 2020 г. нотариусом Палати М.М. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Чернокаловой Л.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" 775 422, 47 руб, в том числе расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 444, 89 руб.

29 декабря 2020 г. в адрес Чернокаловой Л.Ф. нотариусом было направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи.

4 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чернокаловой Л.Ф.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем в установлением законом порядке не оспорен факт заключения кредитного договора, образования и размера задолженности, в то время как заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, учитывая, что банком при обращении за исполнительной надписью были заявлены бесспорные суммы долга по кредитному договору, и на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами не имелось спора о праве, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Чернокаловой Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, банком перед обращением к нотариусу было направлено требование Чернокаловой Д.Ф. о погашении задолженности, требование вручено Чернокаловой Д.Ф. 16 ноября 2020 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на оспаривание кредитного договора, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения в рамках предмета заявленного требования, которые не связаны с оспариванием кредитного договора, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Чернокаловой Л.Ф. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов решение суда от 30 июня 2021 года, вступившее в законную силу 23 ноября 2021 года, о признании недействительным кредитного договора N 136208 от 14 февраля 2020 года, поскольку на момент вынесения обжалуемых решения и апелляционного определения, договор не был признан недействительным, а суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернокаловой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко