Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33082/2021[88-647/2022-(88-30883/2021)]

71MS0065-01-2020-005148-40

N 88-647/2022

N 2-3/65/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Голоктеевой ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Логачевой ФИО6 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логачевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Голоктеева М.И. обратилась в суд с иском к ИП Логачевой И.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 200 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 165 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 февраля 2021 года исковые требования Голоктеевой М.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Логачевой И.В. оплаченную за товар денежную сумму в размере 42200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22600 руб, почтовые расходы 165 руб. 80 коп, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 февраля 2021 года, отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы. В указанной части постановлено новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя Логачевой И.В. в пользу Голоктеевой М.И. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 февраля 2021 года, оставлено без изменения. Заявление истца Голоктеевой М.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Логачевой И.В. в пользу Голоктеевой М.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб, в остальной части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Логачевой И.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Тулы от сентября 2021 года по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего ее извещения о месте и времени рассмотрения дела 9 февраля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу Голоктеева М.И. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции в адрес ответчика на судебное извещение 9 февраля 2021 года, в котором спор судом первой инстанции был разрешен по существу, не направлялись, каким-либо иным способ о месте и времени рассмотрения дела ответчик также не извещался.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Логачевой И.В, которая не была надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил ИП Логачеву И.В. права на судебную защиту.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2021 года нельзя признать законными, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП Логачевой И.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко