Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33106/2021[88-701/2022-(88-31006/2021)]

N 2-121/2021 N 88-701/2022 (88-31006/2021)

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Трушина Е. В.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску Трушина Е. В. к Ярохно Д. А. о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трушин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ярохно Д.А.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2020 года по вине Ярохно Д.А. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N,, принадлежащее на праве собственности Трушину Е.В, получило повреждения и находилось на ремонте в период с 21 августа 2020 года по 6 октября 2020 года.

Ссылаясь на то, что Трушин Е.В. является самозанятым и работает водителем в " "данные изъяты"", его трудовые обязанности предполагают использование транспортного средства, а повреждения транспортного средства препятствовали его использованию, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО9 и заключить договор проката автомобиля на период с 24 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года, а также на период 23 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года, с размером арендной платы за автомобиль за сутки 1100 руб.

На основании изложенного, Трушин Е.В, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ярохно Д.А. расходы на оплату аренды автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по договору проката автомобиля от 24 августа 2020 года в размере 33 000 руб, по договору проката автомобиля от 23 сентября 2020 года в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 23 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 429 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Трушина Е.В. отказано.

С Трушина Е.В. в бюджет Перелюбского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в 1490 руб.

В кассационной жалобе Трушин Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ярохно Д.А. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Трушина Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ярохно Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

С 30 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года данный автомобиль находился на ремонте в ООО "Элвис-PC".

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 18 февраля 2021 годаN 3692543 Трушин Е.В. поставлен на учет в качества налогоплательщика налога на профессиональный доход с 3 июля 2020 года.

28 октября 2020 года истец обратился с претензией к Ярохно Д.А с требованием выплатить в его пользу убытки, связанные с арендой транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N за период с 24 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 31 900 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование убытков, истец ссылался на то, что 24 августа 2020 года между ИП ФИО10 - арендодателем и Трушиным Е.В. - арендатором был заключен договор проката автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Согласно договору размер арендной платы за сутки составляет 1100 руб.

23 сентября 2020 года между ИП ФИО11 - арендодателем и Трушиным Е.В. - арендатором был заключен второй договор проката автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на аналогичных условиях.

6 октября 2020 года данный договор расторгнут по инициативе арендатора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, однако в обоснование указанного требования, доказательств необходимости несения расходов на аренду транспортного средства, а также факта несения истцом таких расходов суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о том, что истцом не доказан факт несения расходов на аренду транспортного средства противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушина Е. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская