Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33113/2021[88-702/2022-(88-31007/2021)]

N 2-1523/2021 N 88-702/2022

(88-31007/2021)

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бредневой С. З. к публичному акционерному обществу АКБ "АК Барс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бредневой С. З. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бреднева С.З. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "АК Барс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2007 года, между Бредневой С.З. и ООО КБ "Наратбанк" был заключен кредитный договор N 771/311-И на приобретение жилого помещения сроком до 30 июня 2020 года.

Права требования по кредитному договору были переданы ПАО АКБ "АК Барс". Каких-либо просрочек по внесению платежей Бредневой С.З. не допускалось, на счету всегда оставался положительный остаток, что подтверждается выписками по счету.

24 сентября 2020 года Бредневой С.З. были внесены денежные средства в размере 2 000 рублей с указанием о направлении данной денежной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу, что подтверждается банковским ордером от 24 сентября 2020 года.

Однако, ознакомившись с выпиской о движении денежных средств по счету, Бредневой С.З. было установлено неверное распределение указанной суммы, денежные средства были направлены банком в счет оплаты процентов по кредитному договору. По факту неверного распределения денежных средств истцом неоднократно направлялись в кредитную организацию заявления и жалобы, которые были проигнорированы.

На основании изложенного, Бреднева С.З. просила суд взыскать с ПАО АКБ "АК Барс" денежные средства в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бредневой С.З. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 9 июня 2021 года отменено, исковое заявление Бредневой С.З. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бреднева С.З, оспаривая законность апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить.

От ПАО АКБ "АК Барс" поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, 9 июля 2007 года между Бредневой С.З. и ООО КБ "Наратбанк" был заключен кредитный договор N 771/311-И на приобретение жилого помещения. Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 650 000 рублей сроком на 180 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11, 5 % годовых. Возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7625 рублей 39 копеек.

Согласно пунктам 3.6.6, 3.6.8, 3.6.9 указанного кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

Кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.6.8 кредитного договора и вне зависимости от назначения платежей.

Права требования по кредитному договору от 9 июля 2007 года были переданы по закладной в ПАО АКБ "АК Барс" в размере 468 120 рублей 15 копеек.

13 апреля 2020 года Бреднева С.З. обратилась в ПАО АКБ "АК Барс" с требованием о приостановлении исполнения обязательств по оплате кредитного договора на срок 6 месяцев.

9 мая 2020 года ПАО АКБ "АК Барс" проинформировал Бредневу С.З. о предоставлении кредитных каникул и о необходимости предоставления документов, подтверждающих снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год.

24 сентября 2020 года Бреднева С.З. обратилась в АКБ "АК Барс" с заявлением о внесении платежа в размере 2 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, указанные денежные средства были направлены банком на погашение задолженности по срочным процентам по кредитному договору.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 марта 2021 года, рассмотрение обращения Бредневой С.З. прекращено вследствие непредставления документов, подтверждающих какая финансовая организация, на момент рассмотрения обращения, является стороной кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Отменяя решение суда с оставлением искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Бредневой С.З. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанное судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 9 июня 2021 года явилась поданная Бредневой С.З. апелляционная жалоба, которая не содержит ссылок на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из содержания возражений относительно доводов вышеуказанной апелляционной жалобы, ПАО АКБ "АК Барс", каких-либо доводов о несоблюдении Бредневой С.З. досудебного порядка урегулирования спора не указало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оно не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции вопрос о соблюдении Бредневой С.З. досудебного порядка урегулирования спора на обсуждение сторон не выносил и не предлагал им представить соответствующие доказательства.

Кроме того, оставляя исковое заявление Бредневой С.З. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что рассмотрение обращения Бредневой С.З. было прекращено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в связи с непредставлением соответствующих документов относительно сторон кредитного договора с указанием, что кредитором по кредитному договору является ООО "Ипотечный агент АкБарс2", когда как требования Бредневой С.З. предъявлены к ПАО АКБ "АК Барс".

Придя к выводу о том, что ПАО АКБ "АК Барс" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции, в то же время, от установления надлежащего ответчика по делу, выяснения наличия и характера правоотношений между ООО "Ипотечный агент АКБарс2" и ПАО АКБ "АК Барс", что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского дела, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена соответствующая гражданско-правовая ответственность, уклонился.

Между тем, как следует из возражений ПАО АКБ "АК Барс" как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу Брездневой С.З, ПАО АКБ "АК Барс" были переданы права по закладной ООО "Ипотечный агент АКБарс2" по кредитному договору N 771/311-И от 9 июля 2007 года, каких-либо доводов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком не указано, напротив, указано об осуществлении соответствующих операций, свидетельствующих о том, что кредитором по вышеуказанному спорному договору является ПАО АКБ "АК Барс".

С учетом изложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Козловская