Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33127/2021[88-724/2022-(88-31051/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева В. Н. к акционерному обществу "Страховая Компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Макеева В. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.Н. обратился в суд с иском к АО СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 декабря 2018 года в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Макееву В.Н. на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО6

07 февраля 2018 года между истцом и АО "СК Гайде" был заключен договор добровольного страхования (полис серии ТСС N) транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем видам страховых случаев без учета износа. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Макеев В.Н.

20 декабря 2018 года истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о страховом случае, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра, а также необходимые документы.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года.

01 апреля 2019 года истец обратился в АО "СК Гайде" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Макеева В.Н. удовлетворены частично. С АО "Страховая компания Гайде" в пользу Макеева В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 3267692 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291650 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 4569342 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Страховая компания Гайде" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 31046, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеева В.Н. к АО "СК Гайде" отказано.

В кассационной жалобе Макеев В.Н ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N), принадлежащего Макееву В.Н, под управлением ФИО6, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

22 декабря 2018 года Макеев В.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску "Ущерб", представив поврежденный автомобиль, документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому оценщику ООО "Альянс-Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 3267692 рублей.

В досудебном порядке претензия истца страховщиком была отклонена по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно -Правовой Центр".

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от 8 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате заявленного события, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа -2368300 рублей, с учетом износа -2179600 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению повторной экспертизы повреждения являются следствием ДТП от 8 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2818400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом заключения первоначальной и повторной экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико -правового консультирования центра Консалт".

Согласно заключению повторной экспертизы состав деталей передней фронтальной части "данные изъяты", поврежденных от ДТП 26 июля 2018 года, практически полностью совпадает с составом деталей этой же части автомобиля, поврежденных от ДТП 8 декабря 2018 года. Но общий вид и характер повреждений этих деталей кардинально отличаются друг от друга. Это означает, что передняя фронтальная часть рассматриваемого автомобиля после ДТП от 26 июля 2018 года была отремонтирована. Состав деталей салона, поврежденных от ДТП 26 июля 2018 года, не совпадает с составом деталей этой же части автомобиля, поврежденных от ДТП 8 декабря 2018 года. Кроме этого общий вид, структура и характер повреждений салона, зафиксированных после ДТП от 26 июля 2018 года, кардинально отличается от повреждений салона, зафиксированных после ДТП от 8 декабря 2018 года по уникальным признакам. Это означает, что салон рассматриваемого автомобиля после ДТП от 26 июля 2018 года был отремонтирован.

Повреждения от ДТП от 8 декабря 2018 года не наложились на повреждения от ДТП от 26 июля 2018 года. Повреждения двух ДТП не накладываются друг на друга и не пересекаются, поскольку все повреждения от ДТП от 26 июля 2018 года к моменту ДТП 8 декабря 2018 года были устранены.

По результатам экспертных исследований установлен факт отсутствия в левой боковой части автомобиля Scania динамических следов и повреждений, парных повреждениям "данные изъяты", который указывает на то, что в заявленных обстоятельствах ДТП взаимодействия пары " "данные изъяты"" не было. Все повреждения автомобиля "данные изъяты", имеющие признаки взаимодействия с автомобилем "данные изъяты" и заявленные как образованные в результате столкновения пары " "данные изъяты"", не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного механизма ДТП и, соответственно, не могли образоваться в результате этого ДТП, образованы при иных обстоятельствах. По сути, признаков взаимодействия автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты" не обнаружено.

Представленные повреждения салона имеют накопительный эксплуатационный характер, образованы в процессе длительной эксплуатации при систематической перевозке строительных материалов, производимых до факта заявленного ДТП. Но кроме этого, если все внешние повреждения кузова автомобиля "данные изъяты", имеющие признаки взаимодействия с автомобилем "данные изъяты" и заявленные как образованные в результате столкновения пары " "данные изъяты"", не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного механизма ДТП, то повреждения салона также не соответствует динамике и обстоятельствам этого ДТП. Два вывода, полученные по разным направлениям исследований полностью согласуются друг с другом.

Все повреждения левой боковой части автомобиля "данные изъяты" заявленные как следствие взаимодействия пары " "данные изъяты"", не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного механизма ДТП и, соответственно, не могли образоваться в результате этого ДТП, образованы при иных обстоятельствах. Все повреждения левой боковой части автомобиля "данные изъяты", заявленные как следствие взаимодействия пары " "данные изъяты"" имеют эксплуатационную природу происхождения. По сути признаков взаимодействия автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты" не обнаружено. Часть повреждений правой боковой части рассматриваемого автомобиля "данные изъяты" - это блокирующие повреждения правой боковой части кабины данного автомобиля, соответствуют падению данного автомобиля на правый бок, зафиксированному на фотографиях, представленных в деле, якобы, с места ДТП.

Другая часть повреждений - это динамические повреждения правой боковой части кабины и кузова данного автомобиля, не соответствуют механизму падения автомобиля на правый бок в условиях заявленного ДТП. Все динамические повреждения правой боковой части автомобиля "данные изъяты" образованы при иных обстоятельствах при многократном воздействии следообразующих поверхностей наподобие асфальта или бетона, коих в принципе не может оказаться на месте ДТП. Такие воздействия могли быть оказаны при ином падении автомобиля на правый бок при иных обстоятельствах или при взаимодействии с некими стационарными объектами при проезде автомобиля мимо таких объектов. Такими объектами могут быть, например, стена дома, бетонный забор, иные бетонные элементы строительных конструкций.

Все повреждения правой боковой части рассматриваемого автомобиля Scania, заявленные как следствие взаимодействия пары " "данные изъяты"", не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного механизма ДТП. Зафиксированный на фотографиях, имеющихся в деле, факт падения автомобиля "данные изъяты" на правый бок в кювете возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения повторной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора имущественного страхования.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках договора имущественного страхования может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда апелляционной инстанции о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и не могли быть получены при взаимодействии транспортных средств " "данные изъяты"" являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду сомнений правильного и обоснованности проведенных по делу экспертиз при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах участия транспортного средства в ДТП, предшествовавших заявленному событию, в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, графического моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей" "данные изъяты"", однозначно установилотсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от 8 декабря 2018 года.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2018 года при взаимодействии транспортных средств " "данные изъяты"".

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: