Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33133/2021[88-725/2022-(88-31053/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Тоникян ФИО7, Егияна ФИО9 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору

по кассационной жалобе Тоникян ФИО8, Егиян ФИО10

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Тоникян ФИО11 Егиян ФИО12. обратились в суд с иском ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (ипотека) N на сумму 5687000 рублей со сроком действия 156 месяцев. Процентная ставка составила 9, 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через ДомКлик от Сбербанка с заявлением к ответчику о снижении процентной ставки в связи с предстоящим рождением второго ребенка в семье. Ответчик отказал в предоставлении льготной 6%-й ставки, на том основании, что по действующим кредитам в банке ставки не снижаются, указанной льготой могут воспользоваться только при получении нового ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ у истцов родился второй ребенок, однако, ответчик продолжал оставлять без внимания просьбы истца о снижении процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242090, 52 рублей, в удовлетворении которого Банком отказано.

Истцы полагают, что отказ ответчика в возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242090, 52 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25543, 50 рублей, проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года исковые требования Тоникян ФИО13, Егиян ФИО14 к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тоникян ФИО16, Егиян ФИО15 -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тоникян ФИО17, Егиян ФИО18. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Егиян ФИО19 Тоникян ФИО20 заключен кредитный договор (ипотека) N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 5687000 рублей, срок действия договора 156 месяцев, процентная ставка 9, 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ у истцов родился второй ребенок.

Из существа иска и пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ через ДомКлик от Сбербанка было направлено обращение по поводу снижения процентной ставки и предоставлении льготного кредита по ставке 6% в связи с предстоящим рождением второго ребенка, которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому установлена процентная ставка 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что право на снижение процентной ставки у них возникло с момента рождения второго ребенка, в связи с чем возникли убытки в размере переплаты процентов по кредитному договору в связи с уклонением ответчика от заключения дополнительного соглашения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1711 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", установив, что между сторонами был заключен кредитный договор по программе "Рефинансирование под залог недвижимости" с базовой процентной ставкой 9, 5% годовых, о чем заемщики были в полном объеме и надлежащим образом проинформированы, выразили согласие на заключение договора на соответствующих условиях, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка по снижению процентной ставки в одностороннем порядке, в последующем по соглашению сторон процентная ставка была снижена до 5% с 28 января 2021 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что не имеется оснований полагать возникновение на стороне истцов убытков в размере исполненных обязательств по кредитному договору по ставке 9, 50% годовых за период предшествовавший снижению процентной ставки, поскольку для кредитора обязанность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 года N 1711, иным законом, а равно условиями кредитного договора от 27 февраля 2018 года не предусмотрена, в отсутствие воли кредитора такая обязанность не может быть на него возложена, заключение дополнительного соглашения является правом Банка, в том числе с возможностью воспользоваться указанными в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2017 года N 1711 субсидиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ банка в предоставлении клиенту возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) является правом кредитора и не может являться основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору и применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное по кредитному договору в объеме согласованных сторонами условий не является убытками заемщика.

Принимая во внимание, что со стороны Банка не были допущены нарушения прав истца - потребителя банковской услуги, судебными инстанциями также обоснованно отказано в требованиях по взысканию штрафа и компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоникян ФИО22, Егиян ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: