Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33140/2021[88-1290/2022-(88-31912/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Носкова Андрея Вячеславовича на решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Носкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции объяснения представителя ответчика Фадеевой Е.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Носков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ауди центр Варшавка" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 7 марта 2017 года приобрел у ответчика автомобиль марки Audi Q7. В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока Носков А.В. обнаружил ряд недостатков в техническом состоянии автомобиля, в связи с чем обратился к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля и устранить обнаруженные недостатки. Для проведения проверки и устранения в случае их обнаружения недостатков между сторонами заключен соответствующий договор, истцом предоставлен ответчику автомобиль. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не предоставлено доказательств проведения проверки качества автомобиля. Без проведения проверки качества и проведения экспертизы, ответчик отказался устранять недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

Носков А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 7 марта 2017 года, заключенный с ООО "Ауди центр Варшавка"; взыскать с ООО "Ауди центр Варшавка" стоимость автомобиля в размере 5570000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Носкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носков А.В. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Ауди центр Варшавка" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 7 марта 2017 года между ООО "Ауди центр Варшавка" и Носковым А.В. заключен договор купли-продажи N ДгПрАвт-01/055332 автомобиля марки Audi Q7, 2017 года выпуска, цвет белый металлик, номер N.

Носков А.В. оплатил стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 5570000 руб, автомобиль передан Носкову А.В.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км.

25 октября 2019 года в период гарантийного срока Носков А.В. обратился к ответчику с указанием на наличие неисправностей, которые возникли в ходе эксплуатации спорного автомобиля: посторонний звук в подвеске при выкручивании рулевого колеса; отслоение стекла обоих передних фар в нижней части; посторонние звуки при работе двигателя; вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля на стыке с рамой лобового стекла (спереди справа по ходу движения автомобиля); вздутие лакокрасочного покрытия на раме лобового стекла (правая рама по ходу движения сверху); неправильная работа форсунки омывателя лобового стекла справа.

Как указано Носковым А.В, автомобиль ему был возвращен по причине отсутствия запасных частей без проведения проверки его качества и проведения экспертизы.

27 октября 2019 года Носков А.В. обратился в адрес ответчика с претензией.

12 ноября 2019 года ООО "Ауди центр Варшавка" подготовило ответ на претензию, в которой предложило предоставить автомобиль для выполнения работ, по итогам которых по всем заявленным недостаткам в автомобиле, в акте выполненных работ будут отражены выводы специалистов о возможности или невозможности выполнения работ в рамках гарантийного обслуживания.

По результатам обращения Носкова А.В. в ООО "Ауди центр Варшавка" с заявкой от 25 октября 2019 года ответчиком осуществлены сервис по замене масла, а также произведены осмотр автомобиля и диагностика, направленная на определение причин возникновения заявленных неисправностей, по результатам которых установлено следующее (акт приема передачи выполненных работ от 25 октября 2019 года к заказ-наряду N КлЗН-01/383904): требуется замена распределительных валов и фар (осуществлен заказ запасных частей); вздутие лакокрасочного покрытия в районе верхнего правого угла рамы лобового стекла - результат внешнего воздействия (повреждение при нанесении полимерного покрытия кузова).

Из письменных объяснений ответчика следует, что 17 ноября 2019 года автомобиль был предоставлен ответчику для выполнения гарантийных работ по замене распределительных валов и фар автомобиля. Работы были завершены 28 ноября 2019 года. Срок гарантийного ремонта составил 12 дней.

В рамках гарантии завода-изготовителя осуществлена замена распределительных валов и фар. Осуществлена повторная проверка по заявке вздутия лакокрасочного покрытия, повторно установлено, что выводы, отраженные в акте приема-передачи выполненных работ в заказ-наряде N КлЗН-01/383904 от 25 октября 2019 года, подтвердились. Присутствует механическое повреждение лакокрасочного покрытия, образовавшееся, предположительно в результате среза пленки острым предметом по лакокрасочному покрытию. Со слов ответчика, ранее автомобиль подвергался оклейке защитной пленкой лакокрасочного покрытия со стороны сторонней организации. Несмотря на то, что указанный недостаток не является гарантийным случаем, в целях сохранения лояльности, заявленный недостаток был устранен за счет средств дилерского центра.

По заявке "неправильно работает форсунка омывателя лобового стекла" осуществлена проверка, установлено, что система работает исправно, в штатном режиме.

Работы были выполнены в полном объеме согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N КлЗН-01/383904. При этом Носков А.В. проигнорировал информацию о завершении работ и автомобиль не забрал.

20 января 2020 года начальником ОМВД России по Нагорному району города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Носкова А.В. по факту незаконного удержания принадлежащего ему автомобиля сотрудниками ООО "Ауди центр Варшавка".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в автомобиле Audi Q7 отсутствуют следующие дефекты (неисправности): посторонний звук в подвеске при выкручивании рулевого колеса; отслоение стекла обеих передних фар в нижней части; посторонние звуки при работе двигателя; вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением очагов коррозии на крыше автомобиля на стыке с рамой лобового стекла (спереди справа по ходу движения автомобиля); вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением очагов коррозии на раме лобового стекла (правая рама по ходу движения сверху); вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением очагов коррозии в месте стыка передней левой угловой части панели крыши и верхней части передней стойки левой боковины кузова/рамы ветрового стекла; нарушение работоспособности форсунок омывателя лобового стекла.

Поскольку на автомобиле отсутствуют дефекты (неисправности), то исследование по вопросам причин образования недостатков и являются ли они существенными, экспертом не проводилось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 421, 450, 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не подтверждено наличие у автомобиля существенных недостатков, свидетельствующих о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств, а ремонтные работы по устранению повреждений лакокрасочного покрытия произведены ответчиком в установленный законом 45-дневный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Судами указанные требования закона применены правильно. Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил срок выполнения ремонтных работ, поскольку неправомерно удерживал автомобиль после ремонта, требуя подписать документы, нарушающие права потребителя, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждается, при этом отсутствие в судебном акте оценки каждому доводу сторон основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является, принимая во внимание, что с учетом материально-правовых отношений все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования доказательств и учтены все доводы сторон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи