Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33154/2021[88-2880/2022-(88-33592/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безридной ФИО13 к администрации городского округа Мытищи Московской области, Сарафанову ФИО14 о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, о признании недействительным договора аренда земли, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения представителей Безридной А.В. - адвокатов Арутюнян Ш.Ш. и Скуратовой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Безридная А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области и Сарафанову Н.Н. с требованиями о признании незаконным постановления администрации городского округа Мытищи Московской области о предоставлении Сарафанову Н.Н. в аренду на три года земельного участка площадью 532 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в д. Никульское городского округа Мытищи Московской области, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды, заключенного в отношении данного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда ФИО3 инстанции, в связи с отсутствием сведений об извещении судом первой инстанции ответчика Сарафанова Н.Н. о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным постановление администрации городского округа Мытищи Московской области N5358 от 17 декабря 2018 года о предоставлении (о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 532 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес") Сарафанову Н.Н. земельного участка площадью 532 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО в аренду на три года. Признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 532 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070126:805, расположенного в д. Никульское г.о. Мытищи МО, заключенный 27 марта 2019 года между администрацией городского округа Мытищи Московской области и Сарафановым Н.Н. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Сарафанова Н.Н. возложена обязанность передать администрации городского округа Мытищи земельный участок площадью 532 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес".

В кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители Безридной А.В. - адвокаты Арутюнян Ш.Ш. и Скуратова Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, пояснив, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2 и соответственно не может быть предоставлен под огородничество. Кроме того, апелляционное определение ответчиками исполнено, Сарафанов Н.Н. возвратил муниципалитету спорный земельный участок, при этом, выражая не согласие с апелляционным определением, администрация на новое обращение Безридной А.В. отказала в предоставлении земельного участка, приведя в отказе выводы, изложенные в оспариваемом апелляционном определении.

В возражениях на кассационную жалобу Безридная А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, при этом, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Безридиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 501 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в д. Никульское, городского округа Мытищи Московской области, который был образован путем объединения земельного участка, площадью 802 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в д. "адрес" и земельного участка, площадью 699 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в д. "адрес"

Ответчику Сарафанову Н.Н, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в д. Никульское, городского округа Мытищи.

Согласно схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, по части левой межи земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Безридииой А.В, расположен спорный земельный участок площадью 532 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "ведение огородничества", который также является смежным по зафасадной меже с земельным участком с кадастровым номером N собственником которого является Сарафанов Н.Н.

В границах спорного земельного участка площадью 532 кв.м, с кадастровым номером N размещено некапитальное строение хозяйственного назначения.

В феврале 2018 года Безридная А.В. обратилась с письменным заявлением в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с приложением к нему схемы его расположения, но которое получила отказ 12 марта 2018 года N2764, поскольку на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке не представлены правоустанавливающие документы.

11 апреля 2018 года, для целей устранения обстоятельств, изложенных в ответе N2764 от 12 марта 2018 года, Безридная А.В. обратилась в межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением и ответом от 18 апреля 2018 года ей сообщено, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером N Сарафанова Н.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено самовольное занятие земельного участка, в связи с чем, собственник земельного участка с кадастровым номером N привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа.

По результатам проведенной проверки, 24 апреля 2018 года Безридная А.В. повторно обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, с приложением схемы расположения и ответа по результатам проведенной проверки, но ответом от 8 мая 2018 года N7324 в испрашиваемой услуге отказано по основаниям, изложенным в ответе от 12 марта 2018 года N2764.

21 июня 2018 года спорный земельный участок испрашивался Безридной А.В. в собственность или аренду для садоводства, в связи с чем, к заявлению была приложена соответствующая схема расположения земельного участка, но ответом от 10 июля 2018 года N10927 в испрашиваемой услуге отказано, поскольку участок расположен в территориальной зоне Ж-2, где вид разрешенного использования "ведение садоводства" относится к условно-разрешенному виду использования и площадь формируемого земельного участка не соответствует предельным размерам вида разрешенного использования земельного участка градостроительного регламента, поскольку, минимальная площадь для вида разрешенного использования "ведение садоводства" составляет 600 кв.м.

С целью устранения, изложенных в отказе недостатков, Безридной А.В. подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка с уточненной площадью 612 кв.м.

15 августа 2018 года Безридная А.В. обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения огородничества, но ответом от 30 августа 2018 года N14686, в испрашиваемой услуге, также отказано по основаниям расположения на земельном участке объекта капитального строительства, а также сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границе домовладения по адресу: "адрес" в связи с чем, при условии предоставления испрашиваемой услуги, могут быть ущемлены интересы третьих лиц.

В феврале 2019 года, из сведений публичной кадастровой карты истице стало известно, что участок площадью 532 кв.м, сформирован как объект права с видом разрешенного использования "ведение огородничества", поставлен на кадастровый с присвоением кадастрового номера N.

Учитывая основания к отказу, изложенные в ответах N10927 и N14686, 14 марта 2019 года, истица вновь обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 532 кв.м, в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества, но ответом от 1 апреля 2019 года N5084, Безридной А.В. отказано в испрашиваемой услуге, поскольку администрацией городского округа Мытищи Московской области принято решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка иному лицу и на основании постановления администрации городского округа Мытищи Московской области N5358 от 17 декабря 2018 года, участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду иному лицу.

По результатам рассмотрения обращения Сарафанова Н.Н. о предоставлении ему спорного земельного участка, 27 марта 2019 года между администрацией городского округа Мытищи и Сарафановым Н.Н. заключен договор аренды земельного участка N.

Из пункта 1.2. договора аренды следует, что земельный участок площадью 532 кв.м, с кадастровым номером N, предоставлен Сарафанову Н.Н, в том числе, на основании согласованного министерством имущественных отношений Московской области решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка (пункт 318 протокола N183-3 от 12 декабря 2018 года Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области), постановления администрации г.о. Мытищи от 17 декабря 2018 года N5358, а также пункта 11 распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 года N13ВР-44.

Согласно постановлению администрации городского округа Мытищи Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.2. договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 532 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070126:805 предоставляется для ведения огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, на основании согласования министерства имущественных отношений "адрес" решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 73, 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный земельный участок 532 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070126:805, как расположенный в границах населенного пункта, не может быть предоставлен без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", основанием для отказа в предоставлении земельного участка является, если земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города.

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у Сарафанова Н.Н. преимущественного права на оформление спорного земельного участка, заинтересованность Безридной А.В. в предоставлении спорного земельного участка, оспариваемая сделка непосредственно затрагивает законные права и интересы истицы, поскольку, последняя, при условии проведения аукциона, будет иметь равный доступ к оформлению прав на спорный земельный участок. Само по себе согласование решения уполномоченного органа о предоставлении Сарафанову Н.Д. земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов на заседании Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление было издано в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку еще до рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду Сарафанову Н.Н. спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070126:805, уполномоченному органу было достоверно известно, что на данном земельном участке самовольно размещено хозяйственное строение, правовая принадлежность которого и дальнейшая судьба не определены.

В соответствии с частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным, в том числе в пункте 4 статье 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт наличия (размещения) на спорном земельном участке самовольно возведенного хозяйственного строения, по смыслу положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: