Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33166/2021[88-719/2022-(88-31040/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Петровой И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, возмещение компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 9500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с применением норм материального и процессуального права, оценкой доказательств по делу и выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный номер В517НА799, принадлежащего на праве собственности истцу и "Фольксваген" государственный регистрационный номер Р805ОС799, под управлением Акборова Ч.И, который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Акборова Ч.И, на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО N ККК 4001771441.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с приложением необходимых документов.

В соответствии с письмом ответчика от 23 апреля 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на проведенную трассологическую экспертизу, из которой следует, что заявленные повреждения не могли образоваться вследствие указанного ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "ГЕС", в соответствии с выводами специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему денежного средства составила 483 652 руб.

28 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб, а также возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

2 июня 2020 года истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено требование о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года в удовлетворении требований Петровой И.А. к ООО "Зетта Страхование" было отказано, в связи с заключением эксперта ООО "Эксперт - Профи" от 29 июня 2020 года N У-20-77953/3020-004, которым установлено, что все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28 марта 2020 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 22 декабря 2020 года N2-9445/2020 ООО "Экспертно - правовой центр", характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаиморасположение и механизм образования, заявленные обстоятельства ДТП, зафиксированные повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, были образованы при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 28 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 714 400 руб. Стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц С180" государственный регистрационный номер В517НА799, по состоянию на 28 марта 2020 года составляет 884 600 руб. снижения стоимости не произошло.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, снизив при этом размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованными в установленном порядке.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко