Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33202/2021[88-31483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодеевой Ольги Николаевны к муниципальному образованию город Кузнецк в лице комитета по управлению имуществом города Кузнецка, Романову Геннадию Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Злодеевой Ольги Николаевны на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Злодеева О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Кузнецк в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором, уточнив исковые требования просила признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 143, 7 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания, включающее в свою площадь: I этаж - N I-1 кабинет (11, 5 кв.м), N I-2 кабинет (11, 5 кв.м), N I-3 кабинет (2, 5 кв.м), N I-4 коридор (2, 2 кв.м), N I-5 коридор (2, 9 кв.м), N I-6 коридор (4, 1 кв.м), N I-7 туалет (1, 1 кв.м), N I-8 туалет (1, 1 кв.м), N I-1 лестничная клетка (12, 3 кв.м); II этаж - N I-1 кабинет (17, 2 кв.м), N I-2 кабинет (10, 2 кв.м), N I-3 подсобная (6, 8 кв.м), N I-4 коридор (4, 0 кв.м), N I-5 видео-зал (43, 6 кв.м), N I-1 лестничная клетка (9, 0 кв.м), N I-2 лестничная клетка (3, 7 кв.м), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 1394000 руб. и обязать принять в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кузнецк, ул. Комсомольская, д. 18, общей площадью 143, 7 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания, включающее в свою площадь перечисленные помещения.

Протокольным определением суда от 16 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца Романов Г.Ю. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по кассационной жалобе Смолина С.А. в отсутствие истца, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание коммунально-бытового обслуживания лит. АА1А2, общей площадью 191, 7 кв.м, двухэтажное, 1918 года постройки, с кадастровым номером 58:31:0203039:174, расположенное по адресу: "адрес" поставлено на кадастровый учет 25 июня 2012 года, правообладатель МПО ЖКХ.

В здании расположены: помещение с кадастровым номером 58:31:0203039:406, площадью 143, 7 кв.м. на 1 и 2 этажах и помещение с кадастровым номером 58:31:0203039:412, площадью 41, 7 кв.м. на 1 этаже комнаты с 1 по 5 (обозначение помещения 2).

Постановлением администрации г. Кузнецка N20 от 15 января 2007 года помещение площадью 41, 7 кв.м. по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, д. 18 включено в состав Казны города Кузнецка и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 октября 2009 года за Муниципальным образованием "адрес" признано право собственности на нежилое помещение, площадью 143, 7 кв.м. по указанному выше адресу.

Собственником нежилого помещения, площадью 41, 7 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес" является ответчик Романов Г.Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Романов Г.Ю. по результатам открытого аукциона по приватизации купил встроенное нежилое помещение, общей площадью 41, 7 кв.м, в том числе: I- II N служебная (7, 0 кв.м), N подсобная (8, 7 кв.м), N мастерская (8, 1 кв.м), N мастерская (9, 2 кв.м), N бытовая (8, 7 кв.м).

В порядке приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе, победителем которого признана Злодеева О.Н, 16 октября 2013 года между МО город Кузнецк Пензенской области, от имени которого действовал уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка (продавец) и Злодеевой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество, состоящее из нежилого помещения, общей площадью 143, 7 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес" соответствии с техническим паспортом от 22 августа 2008 года, выданным Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", инвентарный N (помещения согласно техническому паспорту: I этаж - N I-1 кабинет - 11, 5 кв.м, N I-2 кабинет - 11, 5 кв.м, N I-3 кабинет - 2, 5 кв.м, N I-4 коридор - 2, 2 кв.м, N I-5 коридор - 2, 9 кв.м, N I-6 коридор - 4, 1 кв.м, N I-7 туалет - 1, 1 кв.м, N I-8 туалет - 1, 1 кв.м, N I-1 лестничная клетка - 12, 3 кв.м; II этаж - N I-1 кабинет - 17, 2 кв.м, N I-2 кабинет - 10, 2 кв.м, N I-3 подсобная - 6, 8 кв.м, N I-4 коридор - 4, 0 кв.м, N I-5 видео-зал - 43, 6 кв.м, N I-1 лестничная клетка - 9, 0 кв.м, N I-2 лестничная клетка - 3, 7 кв.м.

Перечень, характеристика продаваемого муниципального имущества указаны в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение) (п. 1.1). Продаваемое нежилое помещение находится в муниципальной собственности города Кузнецка (п. 1.2).

Цена нежилого помещения составляет 1394000 рублей, без учета НДС (п. 1.3). Установленная выкупная цена нежилого помещения является окончательной и не подлежит пересмотру (п. 1.6). Переход права собственности на муниципальное имущество покупатель имеет право зарегистрировать в Кузнецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области после 100% оплаты за данное муниципальное имущество и суммы НДС (п. 2.1).

16 октября 2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает названное выше муниципальное имущество, претензий к качеству передаваемого (принимаемого) муниципального имущества не имеется и передается в таком виде, в котором оно было на момент подписания договора купли-продажи.

14 ноября 2013 года Злодеевой О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 9 января 2014 года, Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка (арендодатель) передал, а Злодеева О.Н. (арендатор) приняла в аренду земельный участок площадью 382 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0203039:26, расположенный по адресу: "адрес", срок аренды с 9 января 2014 года по 9 января 2063 года, участок площадью 189 кв.м. обременен правом прохода и проезда к смежным земельным участкам.

Судом также установлено, что в 2019 году Романов Г.Ю, полагая свои права в отношении нежилого помещения нарушенными, обратился в суд с иском к Злодеевой О.Н. и Злодееву А.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Романова Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым за Романовым Г.Ю. признано право общей долевой собственности в размере 22/100 долей в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", а именно, на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания N лестничная клетка, площадью 12, 3 кв.м, на нежилые помещения: N 1-1 лестничная клетка площадью 9 кв.м и на нежилое помещение N 1-2 лестничная клетка площадью 3, 7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания, прекратив право собственности Злодеевой О.Н. на это имущество в указанной части. На Злодееву О.Н. и Злодеева А.В. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Романовым Г.Ю. общим имуществом, обеспечив ему проход в здание через существующий общий вход, расположенный на первом этаже здания.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Истец просила восстановить срок исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 153, 166, 167, 168, 181, 195, 200, 209, 421, 431, 432, 454, 495, 554 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку стороны заключили договор купли-продажи 16 октября 2013 года, в этот же день подписан акт приема-передачи и на момент предъявления иска - 20 февраля 2021 года, предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности истек. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок истцом пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, не представлено.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли - продажи, суды пришли к выводу, что в указанном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет с указанием необходимых индивидуализирующих данных (наименование, площадь, местонахождение), цена и воля сторон. При таких обстоятельствах оснований полагать, что предмет вышеуказанного договора не был определен, у суда не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, доказательств того, что истцу не представлена или представлена не соответствующая действительности информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится. Каких-либо препятствий для детального осмотра нежилого помещения, изучения его характеристик, документации в отношении спорного объекта недвижимости, не установлено. При заключении договора соблюдена письменная форма сделки, произведена государственная регистрация, все существенные условия договора указаны в подписанном истцом тексте договора, сделка исполнена, имущество и денежные средства переданы соответствующей стороне по сделке, в связи с чем обязательства по договору прекращены в силу ст. 408 ГК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец, приобретая спорное нежилое помещение, не была лишена возможности узнать о помещениях, входящих в состав предлагаемого к выкупу объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злодеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: