Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33212/2021[88-721/2022-(88-31042/2021)]

31MS0038-01-2020-004239-57

N 88-721/2022

N 2-5/2021/4

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Белозерцева ФИО10, Белозерцевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Алдабаевой ФИО12 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Алдабаевой ФИО13 к Белозерцеву ФИО14, Белозерцевой ФИО15 о взыскании судебных расходов на экспертизу и проведение качества товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины, по кассационной жалобе Белозерцева ФИО16, Белозерцевой ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Белозерцев К.В. и Белозерцева Е.В. обратились в суд с иском к ИП Алдабаевой В.А. о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 21 480 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

ИП Алдабаева В.А. обратилась со встречным иском о взыскании с Белозерцева К.В. убытков в виде расходов за проведение экспертизы - 7 200 руб. и расходов за проведение проверки качества товара - 500 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2020 года по 13 января 2021 года - 65, 45 руб. и до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска Белозерцева К.В, Белозерцевой Е.В. к ИП Алдабаевой В.А. отказано, встречные требования ИП Алдабаевой В.А. к Белозерцеву К.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Белозерцев К.В. и Белозерцева Е.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывают на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов. Считают, что повреждения в товаре возникли не в результате действий покупателя.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Алдабаева В.А. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2020 года Белозерцевы К.В. и Е.В. в магазине "Мастер III" у ИП Алдабаевой В.А. приобрели стиральную машину LG F10B8ND стоимостью 21 480 руб.

Из кассового-товарного чека следует, что покупателем товар принят, комплектация полная, претензий по упаковке и внешнему виду не имеет, информацию о товаре и условиях возврата товара надлежащего качества получил в письменном виде, с информацией в товарном чеке ознакомлен, что подтверждается личной подписью.

Доставку товара из магазина Белозерцев К.В. и Белозерцева Е.В. осуществляли самостоятельно, не воспользовавшись услугами продавца.

6 августа 2020 года истцами обнаружено, что товар не надлежащего качества, при включении не работает панель управления.

10 августа 2020 истцы обратились с просьбой к ответчику о замене товара на другой надлежащего качества.

Товар был направлен на проверку качества в авторизованный сервисный центр ИП Богушева Е.И.

По результатам проверки качества установлено наличие механического повреждения дисплея корпуса аппарата, в связи с чем отказано в гарантийном обслуживании.

19 августа 2020 года ИП Алдабаева В.А. отказано в замене товара.

19 августа 2020года истцами подана претензия к ответчику ИП Алдабаева В.А. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины LG F10B8ND от 6 августа 2020 года, стоимостью 21 480 руб. и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

20.08.2020 г. ИП Алдабаева В.А. дала ответ на претензию, предложив направить приобретенный товар - стиральную машину LG F10B8ND - на исследование (экспертизу, проверку) в ООО "НПП Контакт".

8.10.2020 г. в ООО "НПП Контакт" была проведена внесудебная экспертиза, согласно которой у приобретенного товара стиральной машины LG F10B8ND выявлены следующие недостатки: присутствие механического разрушения модуля, вызванное ударом бака о внутреннюю часть модуля, обнаруженные дефекты носят непроизводственный характер, образовались в процессе механического воздействия.

Согласно выводам судебной экспертизы N С-21-01, на представленном для исследования товаре имеются повреждения корпуса с правой и левой стороны в виде сколов и царапин. Имеется повреждение в виде трещины на джойстике управления. На печатной плате, предназначенной для электрического и механического соединения различных электронных компонентов, к которой прикреплен джойстик управления, имеются трещины в области крепления. Дефекты разрушения платы и трещины джойстика взаимосвязаны между собой, возникли в результате механического воздействия на джойстик управления. На джойстик было произведено перпендикулярное воздействие тупым предметом относительно платы. Исходя из этого стиральная машина получила удар в переднюю часть корпуса, а именно - в джойстик управления. Причиной возникновения дефектов, является нарушение правил упаковки товара при хранении и транспортировке. При наличии должной упаковки данные дефекты при аналогичных условиях и воздействиях не возникли.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Белозерцевых, поскольку доказательств продажи товара с производственными недостатками, а также эксплуатационными дефектами, возникшими по вине продавца, не представлено, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ИП Алдабаевой В.А. о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы и проведение проверки качества товара.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылка заявителя на то, что приобретенный истцом товар имел производственные дефекты какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждено, что обоснованно учтено судами при разрешении заявленного спора.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом при назначении по делу судебной экспертизы допущено не было, поскольку истец не возражал относительного экспертного учреждения, предложенного ответчиком, а само по себе непредставление истцом самостоятельных вопросов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы на чеке имеется подпись Белозерцевой Е.В, что свидетельствует о доведении имеющейся на чеке информации до потребителя. Кроме того, судами установлено, что недостаток в товаре возник в результате нарушения условий транспортировки товара. Поскольку доказательства передачи товара надлежащего качества покупателю ответчиком предоставлены, доставка товара осуществлялась самостоятельно покупателем, доказательств, подтверждающих наличие недостатка товара до его передачи покупателю не имеется, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозерцева ФИО18, Белозерцевой ФИО19 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко