Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33219/2021[88-755/2022-(88-31103/2021)]

N 9-8/2021 N 88-755/2022 (88-31103/2021)

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Кузнецова Я. Ю.

на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 года

по материалу по исковому заявлению Кузнецова Я. Ю. к следователю СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдееву А. А.овичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с иском к следователю СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдееву А.А. о возмещении ущерба в сумме 395 900 руб.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 года, исковое заявление Кузнецова Я.Ю. возвращено ввиду его неподсудности.

В кассационной жалобе Кузнецов Я.Ю. просит отменить определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предъявляя иск в Тамалинский районный суд Пензенской области, Кузнецов Я.Ю, ссылаясь на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Кузнецов Ю.Н, от которого к нему перешло право требования, был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия у Кузнецова Ю.Н. было изъято транспортное средство марки "данные изъяты"", которому был причинен ущерб в сумме 395 900 руб.

Возвращая исковое заявление Кузнецова Я.Ю, суд первой инстанций, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Тамалинского районного суда Пензенской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Как верно указало суд апелляционной инстанции, доказательств того, что заявленные требования связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 ГПК РФ обстоятельствами, суду представлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения искового заявления Кузнецова Я.Ю. в Тамалинском районном суде Пензенской области не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Я. Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская