Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33220/2021[88-1006/2022-(88-31513/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конюхову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Топтыгину Е.О. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Конюхову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"", с одной стороны, и Конюховым А.Б, с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 79789 рублей 84 копеек со сроком погашения задолженности до 1 октября 2010 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 февраля 2021 года составляет 813974 рубля 53 копейки, в т.ч.: 79789 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 312922 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 421261 рубль 86 копеек - штрафные санкции. Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до 186691 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Конюхова А.Б. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"", в лице конкурсного управляющего, денежные средства в общем размере 588397 рублей 81 копейки, в том числе: 579403 рубля 77 копеек - задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 8994 рубля 04 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, оригинал или копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнение условий которого ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Ответчиком копия кредитного договора также не представлена.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

В представленной стороной истца выписке по счету за период с 26 октября 2007 года по 31 декабря 2015 года указан номер счета, дата его открытия 5 апреля 2007 года, владелец счета - Конюхов А.Б.

При разрешении спора суды исходили из того, что из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита Конюхову А.Б. сроком погашения до 1 октября 2010 года, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.

Предоставленный суду расчет суммы основного долга, процентов, штрафных санкций не позволял определить, что данный долг относится к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Конюховым А.Б.

По мнению судов, предоставленный истцом расчет задолженности и выписка по счету не подтверждают факт предоставления ответчику кредита. Также из представленных документов невозможно установить, какова процентная ставка по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и Конюховым А.Б, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких выводов в отношении применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям оспариваемые судебные акты не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 162, 307, 309, 310, 420, 434, 807, 808, 819, 820 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело по предъявленным предмету и основанию иска.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: