Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33223/2021[88-31481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Игоря Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мамонова Игоря Олеговича на решение Советского районного суда года Липецка от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамонов И.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 105 000 руб, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда года Липецка от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 июля 2021 г, исковые требования Мамонова И.О. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мамонова И.О. взысканы денежные средства в размере 44 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Мамонова И.О. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от 14 мая 2021 г. производство по иску Мамонова И.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания расходов на проведение экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе Мамонов И.О. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2019 г. инспектором ГИБДД по Липецкой области Мещеряковым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении истца Мамонова И.О.

6 августа 2019 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка Мамонов И.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 г. постановление и.о. мирового суда от 6 августа 2019 г. отменено ввиду ненадлежащего извещения Мамонова И.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

28 апреля 2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка Мамонов И.О. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 г. производство по жалобе Мамонова И.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 28 апреля 2020 г. прекращено, по тем основаниям, что жалоба на постановление от имени Мамонова И.О. подана адвокатом Бурковым Ю.С. по ордеру, доказательств наличия полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (надлежащим образом оформленной доверенности) не представлено.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено в Правобережный районный суд г. Липецка на стадию судебного разбирательства.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу, постановление и.о. мирового судьи от 28 апреля 2020 года в отношении Момонова И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2020 г. Липецкой областной коллегии адвокатов истцом оплачен гонорар адвокату Буркову Ю.С. в сумме 100 000 руб. по соглашению N 064/751 от 10 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также согласно квитанции от 13 марта 2020 г, на основании заключенного соглашения, истцом за оказание юридической помощи адвокатом Кузнецовым А.И. оплачено в сумме 5 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 4 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее понесенные им убытков, обусловлено принятием процессуального документа сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Липецку, учитывая то, что указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, пришел к выводу, что по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы Мамонова И.О.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суды исходили из необходимости понесенных убытков в заявленном размере, в связи с возбужденным делом об административном правонарушении, объема выполненной работы, характера дела, длительности нахождения в производстве суда, и взыскали 44 000 руб, частично снизив размер заявленных требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решая вопрос о наличии оснований для возмещения ущерба, суды правомерно установили факт причинения истцу убытков во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенном в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера убытков судом не учтено участие адвоката Буркова И.О. в судебном заседании 4 июня 2020 г, являются несостоятельными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, тогда как, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и правом переоценки не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикци

определила:

решение Советского районного суда года Липецка от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: