Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33232/2021[88-1014/2022-(88-31522/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина С.А. к Мосиной Л.В. о признании права собственности на долю в жилом доме

по кассационной жалобе Мосиной Л.В.

на решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мосин С.А. обратился в суд с иском к Мосиной Л.В, с учетом уточнения исковых требований просил признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", совместной собственностью сторон, определить равными доли сторон в праве собственности на данный объект недвижимости, ссылаясь на то, что спорный жилой дом возведен в период брака сторон на совместные денежные средства.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования Мосина С.А. удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности Мосина С.А. и Мосиной Л.В. на жилой дом общей площадью 99, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес": за Мосиным С.А. - на 146/1000 долей, за Мосиной Л.В. - на 854/1000 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований Мосина С.А. отказано.

Дополнительным решением Жуковского районного суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. с Мосина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 750, 41 руб. С Мосиной Л.В. в пользу Мосина С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2019 г. изменено в части распределения долей в праве общей долевой собственности. Признано право общей долевой собственности Мосина С.А. и Мосиной Л.В. на спорный жилой дом: за Мосиным С.А. - право на 28/99 долей, за Мосиной Л.В. - на 71/99 долей в праве собственности на указанное имущество. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосина Л.В. просит об отмене решения Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2021 г. как незаконных и необоснованных.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосин С.А. и Мосина Л.В. вступили в брак 7 декабря 1991 г.; брак прекращен на основании решения Жуковского районного суда Брянской области от 30 июня 1997 г.

В период брака сторон на земельном участке, отведенном Мосиной Л.В. решением Малого Совета Жуковского городского Совета народных депутатов от 24 декабря 1991 г, расположенном по адресу: "адрес", уч. 3, был возведен жилой дом площадью 55, 9 кв.м.

После прекращения между сторонами брака Мосина Л.В. продолжила строительство спорного дома.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 20 ноября 2014 г, к указанному жилому дому возведена пристройка и мансардный этаж, в результате чего площадь дома увеличилась до 99, 3 кв.м.

28 мая 2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мосиной Л.В. на спорный объект недвижимости площадью 99, 3 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 6 сентября 2019 г. рыночная стоимость указанного жилого дома на дату проведения экспертного осмотра (23 августа 2019 г.) площадью 55, 9 кв.м составляет 766 983 руб, площадью 99, 3 кв.м - 2 620 162 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 25, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что жилой дом площадью 55, 9 кв.м был возведен сторонами в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Определяя размер долей, суд с учетом того, что после расторжения брака ответчиком производились работы по строительству дома за счет личных средств, что привело к значительному увеличению стоимости дома, взяв за основу при определении размера долей стоимость жилого дома до реконструкции и после, признал за Мосиным С.А. право собственности на 146/1000 долей, за Мосиной Л.В. на 854/1000 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Срок исковой давности по заявленным Мосиным С.А. требованиям суд признал не пропущенным, установив, что в пользовании спорным имуществом Мосина Л.В. истцу не препятствовала, впервые спор о разделе указанного жилого дома возник между сторонами в октябре 2017 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 25 июля 2018 г, то есть в пределах срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Мосиной Л.В. о том, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Установив, что в пользовании спорным имуществом Мосина Л.В. истцу не препятствовала, впервые спор о разделе указанного жилого дома возник между сторонами в октябре 2017 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 25 июля 2018 г, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Мосиным С.А. по заявленным им требованиям не пропущен.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи