Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33238/2021[88-31545/2021]

N 88-31545/2021

N 2-1127/2021

г. Саратов 21 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чиглинцевой О.П. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1127/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Чиглинцевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Чиглинцевой О.П, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 249 765, 67 руб, из которых: 150 560, 48 руб. - сумма основного долга, 99 205, 19 руб. - сумма неоплаченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 697, 33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Чиглинцевой О.П. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2011 г. в сумме 249 765, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 697, 66 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 5 марта 2011 г. между ПАО НБ "Траст" и Чиглинцевой О.П. заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 276 243, 09 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18 % годовых.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 7 августа 2020 г. судебный приказ от 10 июля 2020 г. о взыскании с Чиглинцевой О.П. задолженности по договору отменен.

В пределах срока, предусмотренного статьей 232.3 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика возражения не поступили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 384, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был применен срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о принятии искового заявления к производству суда, суд признает несостоятельным, поскольку, из материалов гражданского дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 февраля 2021 г. направлено Чиглинцевой О.П. по адресу: "адрес", в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31).

Указанный адрес указан ответчиком в кредитном досье, соответствует информации предоставленной отделом адресно - справочной работы УМВД России по Белгородской области.

19 апреля 2021 г. судом вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ее копия направлена ответчику Почтой России.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиглинцевой О.П. - без удовлетворения.

Судья