Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33240/2021[88-720/2022-(88-31041/2021)]

64MS0043-01-2021-002673-92

N 88-720/2022

N 2-2404/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Лихацкого ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лихацкого ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лихацкий В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании с суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лихацкого В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лихацкий В.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов. Считает, что поскольку заболевание возникло в период действия страхового полиса, событие является страховым случаем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лихацкого В.Н. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между сторонами заключен договор страхования N 08ЕР2950009127 на основании Правил страхования комплексного личного страхования физических лиц N 72.

С 19 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года истец находился на стационарном лечении с диагнозом "основной: клинический хронический тонзиллит, декомпенсированная форма - частые ангины; сопутствующие заболевания: вегетососудистая дистония. Синдром соединительной ткани. Пролапс митрального клапана 1 ст.".

Из справки ГУЗ "СГКБ N 10" следует, что Лихацкий В.Н. обращался в ГУЗ "СГКБ N 10" с заболеванием "хронический тонзиллит" в 2016 году, 2020 -2021 года.

17 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события с признаками страхового случая.

5 марта 2021 года ответчиком было сообщено истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 934, 940, 943, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", установил, что непосредственной причиной госпитализации является болезнь, развившаяся и диагностированная у застрахованного лица до начала срока страхования, доказательств того, что страховщик был уведомлен о болезни застрахованного лица до заключения договора страхования или путем подписания дополнительного соглашения к договору страхования не представлено, пришел к выводу, что данное заболевание страховым случаем не является, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что заболевание, с которым истец был госпитализирован, диагностировано у него только после госпитализации и заключения договора страхования материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеются сведения о диагностировании заболевания "Хронический тонзиллит" в 2016 году.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихацкого ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко