Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33248/2021[88-813/2022-(88-31221/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроженко Ирины Григорьевны к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дроженко Ирины Григорьевны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроженко И.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "РТК" (далее - АО "РТК"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "РТК" в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 61 490 рублей, неустойку исходя из 1 % от стоимости товара за период с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде стоимости гарнитуры в сумме 10 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу Дроженко И.Г. взысканы стоимость товара в сумме 61 490 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 10 999 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал Дроженко И.Г. возвратить АО "РТК" сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128Gb, imei 352920116023253 в полной комплектации и наушники Apple Bluetooth AirPods 2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Дроженко И.Г. в пользу АО "РТК" взыскана неустойка в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче АО "РТК" сотового телефона марки Apple iPhone 11 128Gb, imei 352920116023253 в полной комплектации, наушников Apple Bluetooth AirPods 2, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

С АО "РТК" в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" взыскана стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей.

С АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственную пошлину в сумме 2 675 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, и взыскании судебной неустойки в пользу АО "РТК", принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Дроженко И.Г. о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb imei 352920116023253 стоимостью 61 490 рублей и наушники Apple Bluetooth AirPods 2 стоимостью 10 999 рублей. В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в сотовом телефоне выявился недостаток - не работает камера. 30 июля 2020 года истец на адрес торговой точки направила ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", установив наличие производственного недостатка в телефоне, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22 июля 2020 года, в связи с чем с взыскал с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере 61 490 рублей и за дополнительное оборудование в размере 10 999 рублей, компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества и судебные расходы.

В указанной части решение в апелляционной порядке лицами, участвующими в деле не обжаловалось. Исходя из доводов кассационной жалобы, постановленные судебные акты в указанной части истом также не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, возложил на Дроженко И.Г. обязанность возвратить АО "РТК" спорный товар, с определением к взысканию неустойки в пользу продавца, в случае несвоевременности такового возврата в разумный срок, установленный судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части, отклонив доводы жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы жалобы истца о незаконном взыскании судебной неустойки в пользу АО "РТК", в случае просрочки истцом как покупателем обязанности передать товар ответчику продавцу, исходя из следующего.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умоляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несовременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроженко И.Г. о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего извещения истцом ответчика об обнаруженных в товаре недостатках, и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами, отклонив довод истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, штрафа.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Истец, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, а потому его довод о том, что претензия направлена по адресу, указанному в кассовом чеке, является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что спорный товар приобретен истцом в торговом объекте ответчика, расположенном в торговом центре по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная. Этот же адрес указан на выданном истцу кассовом чеке (л.д. 7).

30 июля 2020 года истцом направлена ответчику по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дачная претензия о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 8-10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N 02 сентября 2020 года письмо вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца, ввиду направления им требования об отказе от исполнения договора по адресу места приобретения товара торгового объекта ответчика, нельзя признать обоснованным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года в части оставления без изменения решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года в части оставления без изменения решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи