Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33257/2021[88-1324/2022-(88-31946/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная компания САРМАД" к Гндляну Гарику Арамаисовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная компания САРМАД" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Гндляна Г.А, его представителя - адвоката Федорову А.А, действующую на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная компания САРМАД" (далее - ООО "ТСК Сармад") обратилось в суд с иском к Гндляну Г.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 7 ноября 2018 года между сторонами заключен договор поручительства, по которому ответчик взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Мелконян и Гндлян Строй" (заказчик) обязательств по договору N N ТСК-РП-11/07/2018 от 7 ноября 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств Арбитражный суд Московской области взыскал задолженность в размере 2177380 руб, пени в сумме 2177380 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45191 руб. Неисполнение в добровольном порядке обязанностей заказчиком и поручителем послужило основанием для обращения в суд. ООО "ТСК Сармад" просило суд взыскать с Гндляна Г.А. долг по договору поручительства к договору N ТСК-РП-1107/2018 от 7 ноября 2018 года в размере 1620000 руб, пени за период с 7 декабря 2018 года по 20 ноября 2020 года в сумме 3474900 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 45191 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 30200, 88 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК Сармад" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТСК Сармад" просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 7 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мелконян и Гндлян Строй" (далее - ООО "Миг-Строй" и ООО "ТСК Сармад" заключен договор N ТСК-РП-11/07/2018, по которому ООО "ТСК Сармад" (подрядчик) приняло обязательство по устройству для ООО "Миг-Строй" (заказчика) резинового покрытия в объемах и сроки в соответствии с технической документацией по каждому объекту, а ООО "Миг-Строй" - оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что состав и сроки выполняемых работ устанавливаются в согласованных сторонами приложениях. При заключении договора подряда стороны согласовали приложение N 2, в котором стоимость работ составила 1620000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по оплате работ по договору подряда 7 ноября 2018 года между ООО "ТСК Сармад" и Гндляном Г.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Миг-Строй" всех своих обязательств по договору подряда от 7 ноября 2018 года.

В пункте 2.2 договора поручительства стороны согласовали основания ответственности поручителя: неоплата в срок работ в размере 1620000 руб. и штрафных санкций за просрочку оплаты. Пунктом 2.3 договора на подрядчика возложены обязательства немедленно извещать поручителя обо всех обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств заказчиком. Срок действия поручительства - до 31 декабря 2021 года (пункт 3 договора).

Приложениями N 3, N 4, N 5 ООО "Миг-Строй" и ООО "ТСК Сармад" увеличили объем выполняемых работ и стоимость, подлежащую оплате в общей сложности на 1701532 руб.

Из представленного ООО "ТСК Сармад" акта сверки усматривается, что увеличение стоимости и объема работ произошло после подписания договора поручительства, так как счета фактуры датированы 21 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года.

Пунктом 3.2 договора стороны оговорили условия прекращения поручительства, в соответствии с которыми поручительство прекращается в случае, если после подписания договора обязательства заказчика по договору подряда изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2019 года по делу N А41-56401/19 пользу ООО "ТСК Сармад" с ООО "Миг-Строй" в связи с неисполнением договора подряда взысканы задолженность по договору в размере 2177380 руб, пени в размере 2177380 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45191 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 366, 367, 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку поручительство ответчика по договору от 7 ноября 2018 года прекращено в связи с наступлением условия его прекращения подписанием между истцом и ООО "Миг-Строй" приложений об увеличении объема и стоимости работ, предусмотренных основным договором подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что при заключении договора поручительства ответчиком принято обязательство отвечать перед истцом в пределах стоимости работ по договору подряда, которая впоследствии была изменена в сторону увеличения, а договором поручительства прямо предусмотрено, что оно прекращается в случае изменения договора подряда и эти изменения влекут увеличение ответственности поручителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе счетов-фактур, а также, что сторонами договора подряда не подписывались дополнительные соглашения об его изменении, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная компания САРМАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи