Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33258/2021[88-817/2022-(88-31228/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт юриспруденции" к Фокину М. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фокина М. А.

на решение Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителей АНО ДПО "Институт юриспруденции" по доверенности Корнеева П.С, Игнатенкову И.П, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АНО ДПО "Институт юриспруденции" обратился в суд с иском к Фокину М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по организации и обеспечению проведения конференции "Юридические аспекты работы строительных организаций" в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик услугу принял, что подтверждается актом N от 16 февраля 2020 года. Акт оказанных услуг по договору подписан ответчиком без каких- либо замечаний. 03 апреля 2020 года ответчик перечислил на счет истца "данные изъяты" рублей, 07 апреля 2020 года - "данные изъяты" рублей. В связи с наличием задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей, истец 5 августа 2020 года направил ответчику претензию с требованием об оплате в полном объеме, которая оставлена последним без ответа. 18 августа 2020 года истец повторно направил ответчику претензию, которая также оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Фокина М.А. задолженность по договору в размере 345000 рублей, неустойку в размере 34500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 рублей.

Решением Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования АНО ДПО "Институт юриспруденции" удовлетворены, с Фокина М.А. в пользу АНО ДПО "Институт юриспруденции" взысканы задолженность по договору N20/02-1 от 05 февраля 2020 года в размере 345000 рублей, неустойка за период с 24 февраля 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 34500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фокин М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АНО ДПО "Институт юриспруденции" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2020 года между АНО ДПО "Институт юриспруденции", именуемым Исполнителем, и ИП Фокиным М.А, именуемым Заказчиком, заключен договор N на оказание услуг по организации и проведению конференции "Юридические аспекты работы строительных организаций" для заказчика в объеме, установленном в техническом здании, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в размере "данные изъяты" рублей.

Условиями пункта 2.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные договоров услуги в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком предъявленного исполнителем счета на оплату стоимости, выставленного на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность исполнителя в течение 10 дней с момента завершения оказания услуг представить заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт об оказании услуг, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

На основании пункта 4.2 Договора не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта об оказании услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг исполнитель обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки /произвести доработки за свой счет.

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0, 1% об общей суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы до даты надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 1 технического задания, период подготовки и проведения конференции 15-16 февраля 2020 года, время с 10.00 до 17.00 ежедневно.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 16 февраля 2020 года N.

Указанный акт подписан обеими сторонами договора, скреплен оттисками круглых печатей АНО ДПО "Институт юриспруденции" и ИП ФИО1

Судом также установлено, что 3 апреля 2020 года ИП Фокин М.А. произвел частичную оплату по договору в размере "данные изъяты" рублей, 7 апреля 2020 года - "данные изъяты" рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Претензия истца от 29 июля 2020 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена Фокиным М.А. без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП Фокин М.А. прекратил 16 апреля 2020 года свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме и принятие оказанных услуг ответчиком по акту, отсутствие со стороны ответчика полной оплаты по договору, пришел к выводу о взыскании с Фокина М.А. в пользу АНО ДПО "Институт юриспруденции" задолженности, а также штрафной санкции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно исходили из объема фактически оказанных и принятых заказчиком по акту услуг и общей цены Договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина М. А. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"