Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33264/2021[88-1116/2022-(88-31668/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело N 2-500/2021 по иску Судакова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтрой", Позднякову Валерию Викторовичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Судакова Антона Валерьевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчиков Гнедюк М.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтрой", Позднякову В.В. о взыскании убытков в размере 3 239 574 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054 рублей 46 копеек.

В обоснование требований истец указал, что работал в "данные изъяты" (далее "данные изъяты") с 10 января 2017 года в должности "данные изъяты". С 9 января 2018 года истец назначен на должность "данные изъяты" в корпоративно-правовом блоке организации. На тот период управляющей компанией "данные изъяты" являлось ООО "МашСтрой", генеральным директором которого является Поздняков В.В.

18 июля 2018 года между истцом и "данные изъяты" в лице управляющей компании ООО "МашСтрой" достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 31 июля 2018 года, по условиям которого работодатель обязался выплатить истцу заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за расторжение трудового договора, а всего денежные средства в размере 3 239 574 рублей 69 копеек. В день прекращения трудовых отношений работодатель выдал ему справку о задолженности по заработной плате в размере 3 887 168 рублей 32 копеек.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года с "данные изъяты" в пользу Судакова А.В. взысканы денежные средства в размере 3 887 167 рублей 32 копеек, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено. В настоящее время "данные изъяты" предъявлено в суд заявление о повороте исполнения решения суда от 12 декабря 2018 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054 рублей 46 копеек.

Поскольку с 9 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года управляющей компанией "данные изъяты" являлось ООО "МашСтрой", генеральным директором которого является Поздняков В.В, считает, что ответчики несут ответственность перед ним за выплату заработной платы и окончательный расчет за период его работы на заводе.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Судакова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Судакова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Судаков А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 9 января 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "МашСтрой" в должности "данные изъяты".

В соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами было установлено, что с должностной инструкцией "данные изъяты" ООО "МашСтрой" Судаков А.В. ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью. Из указанной должностной инструкции следует, что на истца, помимо прочего, были возложены обязанности:

- обеспечивать правовое сопровождение всех обязательств Общества, включая перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов;

- обеспечивать специалистов Общества информацией о действующем законодательстве и происходящих изменениях в нем, и других нормативно-правовых актах, которые непосредственно относятся к их деятельности, а также нормативных актах предприятия;

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

В период с 9 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года управляющей компанией "данные изъяты" являлось ООО "МашСтрой".

С 10 января 2017 истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", а в период с 9 января 2018 года по 31 июля 2018 года - в должности директора "данные изъяты" в корпоративно-правовом блоке организации.

Из представленной в материалах дела справки "данные изъяты" от 31 июля 2018 года на дату увольнения задолженность по заработной плате "данные изъяты" перед Судаковым А.В. составила 3 887 168 рублей 32 копеек, из которых: задолженность по заработной плате - 1 110 000 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 277 168 рублей 32 копеек, компенсация при увольнении 2 500 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года с "данные изъяты" в пользу Судакова А.В. взысканы денежные средства в размере 3 887 168 рублей 32 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Судакова А.В. к "данные изъяты" отказано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Судакова А.В. о взыскании с ООО "МашСтрой", Позднякова В.В. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчиков не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года установлено, что задолженности по заработной плате в период исполнения истцом должностных обязанностей в "данные изъяты" не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Судакова А.В. о взыскании с управляющей компании и ее директора убытков, поскольку сам факт причинения убытков истцу и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиком и наступившими последствиями, не доказан.

Приведенные в кассационной жалобе Судакова А.В. доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: