Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33307/2021[88-3616/2022-(88-34332/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого Михаила Ивановича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии

по кассационной жалобе Быстрицкого Михаила Ивановича

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Быстрицкий М.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г, исковые требования Быстрицкого М.И. удовлетворены частично. На ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода возложена обязанность включить в страховой стаж Быстрицкого М.И. периоды работы: с 19.09.2002 по 30.04.2003 - слесарь, ТОО "Круг-тет"; с 01.05.2003 по 01.01.2004 - слесарь, ООО "Черкассрыба-1"; с 27.10.2004 по 23.03.2008 - начальник производства, ИП Сухонис И.В.; 06.03.2008 по 01.07.2008 -ТОВ "Круг-Древпром"; с 16.10.2008 по 09.04.2009 - слесарь-ремонтник (наименование организации не читается); с 06.04.2011 по 03.05.2012 - слесарь, ТОВ "Рената"; на ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Быстрицкого М.И. с учетом включения в страховой стаж периодов работы на территории Украины; признано незаконным решение ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода от 11.08.2020 N2 "О взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру", которым принято решение об удержании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 49.506, 60 руб. удержанием по 20% из получаемой пенсии по старости. С ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода в пользу Быстрицкого М.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 7.000 руб. В удовлетворении исковых требований Быстрицкого М.И. к ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о включении в страховой стаж иных периодов, обязании возвратить незаконно удержанные из пенсии денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

В поданной кассационной жалобе Быстрицкий М.И. просит решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.06.2018г, вступившим в законную силу 16.10.2018г, признан незаконным отказ УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода в назначении Быстрицкому М.И. страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность назначить истцу пенсию с 01.09.2017г.

Решением УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода N ДД.ММ.ГГГГ. Быстрицкому М.И. в страховой стаж при назначении пенсии включены периоды работы на территории Латвийской Республики до 01.01.1991г, а также на территории Российской Федерации с 10.05.2016г. по 31.08.2017г. (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) - НПАП N 2 филиал МП "Нижегородпассажиравтотранс".

В страховой стаж не включены периоды работы истца на территории Латвийской Республики с 01.01.1991г. по 16.10.1992г. в качестве главного инженера ГМП "Латра", поскольку не предоставлены сведения об уплате страховых взносов, а также периоды работы истца в Украине: с 19.09.2002г. по 30.04.2003г.- слесарь ТОО "Круг - тет", с 01.05.2003г. по 11.01.2004г.- слесарь ООО "Черкассрыба-1", с 27.10.2004г. по 23.03.2008 г. - начальник производства ИП Сухонис И.В, с 06.03.2008г. по 01.07.2008 г. - ТОВ "Круг- Древпром", с 16.10.2008г. по 09.04.2009г. - слесарь - ремонтник (наименование организации не читается), с 06.04.2011 г. по 03.05.2012 г. - слесарь ТОВ "Рената", поскольку не подлежит применению Соглашение от 13.03.1992г, так как у Быстрицкого М.И. отсутствует регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации.

Ответчиком принято решение о назначении истцу страховой пенсии по старости по имеющимся на 09.11.2018г. документам, при поступлении формуляра, подтверждающего стаж работы на территории Латвийской Республики, произвести переназначение пенсии с учетом поступивших сведений.

30.11.2018г. ответчиком был направлен формуляр в компетентный орган Латвийской Республики.

18.11.2019г. в УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода из отдела международных услуг государственного агентства социального страхования Латвийской Республики поступили сведения о назначении Быстрицкому М.И. пенсии по старости с 01.09.2017г. на территории Латвийской Республики с учетом страхового стажа на территории Латвии в период с 01.01.1991г. по 16.10.1992г.

В связи с расхождениями в сведениях персонального кода, поступивших на запрос из Латвийской Республики и предоставленных Быстрицким М.И, ответчиком был направлен повторный запрос сведений в отношении истца, при этом Быстрицкий М.И. предупрежден о возможном перерасчете размера пенсии с уменьшением.

25.05.2020г. в адрес УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода поступила справка от 28.04.2020г. отдела международных услуг Государственного агентства социального страхования Латвийской Республики о том, что разные персональные коды оформлены на одно лицо - Быстрицкого М.И.

Согласно протоколу N 3 от 11.08.2020г. УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода, в отношении Быстрицкого М.И. выявлен факт излишне выплаченной пенсии по старости за период с 01.09.2017г. по 30.06.2020г. в сумме 49506, 60 руб. в связи с тем, что при назначении пенсии не применен пропорциональный расчет в соответствии с договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007г.

Согласно ответу N01-29/Б-266 от 08.09.2020г. УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода при конвертации пенсионных прав в целях назначения страховой пенсии по старости был учтен период работы истца в Латвийской Республике и стаж исчислен равным 21 год 2 месяца 23 дня, без учета данного периода стаж в целях конвертации составит 19 лет 5 месяцев 7дней.

Решением от 11.08.2020г. N2 УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода постановлено удерживать излишне выплаченную сумму пенсии в размере, не превышающем 20% из ежемесячной суммы пенсии истца (в соответствии с п.2 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях").

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж Быстрицкого М.И. периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в страховой стаж периодов работы на территории Украины, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, правильно определилнормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и исходил из того, что в соответствии с Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 года периоды работы истца на территории Украины, за которые работодателями произведена уплата страховых взносов, подлежат зачету в стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.

Признавая незаконным решение ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода от 11.08.2020 N2 об удержаниях излишне выплаченной суммы пенсии, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Быстрицкого М.И. виновных и недобросовестных действий по введению ответчика в заблуждение относительно периодов его работы.

Отказывая в иске о включении в страховой стаж периода работы на территории Латвии с 06.11.1990г. по 16.10.1992г, суд первой инстанции исходил из положений Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой от 18.12.2007г, в соответствии с которым не учитывались периоды работы истца в Латвийской Республике в соответствии с принципом пропорционального назначения пенсии, а также из обоснованности произведения перерасчета стажа истца с 01.01.2020г. (после прекращения пенсии на территории Латвии) без применения Договора от 18.12.2007г.

Отказывая Быстрицкому М.И. в иске в части возложения обязанности возвратить незаконно удержанные из пенсии денежные средства, а также взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что удержаний из пенсии на основании данного решения не производилось ответчиком, что подтверждено материалами дела и расчетом пенсии истца, а также из отсутствия нарушения пенсионных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"; Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ), подлежащих применению к спорным отношениям.

Судами при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, проверены все представленные в дело доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истца Быстрицкого М.И. не содержится мотивированных доводов, опровергающих выводы судебных постановлений, которые могли бы служить основанием для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что суды не выполнили свои функции по оценке доказательств, а также содействию в их получении, в том числе установлению юридически значимых обстоятельств (по вопросу назначения пенсии в Латвии), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Быстрицкого М.И. с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Доводы кассационной жалобы о необходимости направления судом кассационной инстанции международных судебных запросов в Латвийскую Республику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истребование доказательств, также как их приобщение и оценка, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрицкого Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи