Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33324/2021[88-830/2022-(88-31258/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. С. к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Т. И. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Козлова И. С. - Кузичкина А. В.

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.С. обратился в суд с иском к ИП Ляпиной Т.И. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2019 года между Козловым И.С. и Ляпиной Т.И. был заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура, а также столешницы на общую сумму в 261 612 рублей 58 копеек, в соответствии с которым ИП Ляпина Т.И. обязалась передать и собрать указанный гарнитур Козлову И.С. в течении 45 рабочих дней, то есть по 24 марта 2020 года.

28 декабря 2019 года Козловым И.С. была внесена предоплата в размере 20 000 рублей и 17 января 2020 года остаток суммы в размере 241 612 рублей 58 копеек, осуществив тем самым выполнение условий договора.

Ответчиком, в нарушение условий договора, кухонный гарнитур был доставлен 25 мая 2020 года, с просрочкой передачи товара в 61 день.

15 июня 2020 года Козлов И.С. обратился к ИП Ляпиной Т.И. с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, предусмотренных договором, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Козлов И.С. просил суд взыскать с Ляпиной Т.И. неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 79 791 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования Козлова И.С. удовлетворены частично, с ИП Ляпиной Т.И. взысканы: неустойка за нарушение срока доставки товара в размере 20 928 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 964 рублей 48 копеек.

С ИП Ляпиной Т.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 427 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Козлов И.С. в лице представителя Кузичкина А.В, оспаривая законность и обоснованность решения Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28 декабря 2019 года, между Козловым И.С. и Ляпиной Т.И. был заключен договор купли - продажи N 951, по условиям которого ИП Ляпина Т.И. обязалась продать, а Козлов И.С. принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и Приложения N 1.

Передача товара покупателю осуществляется не позднее 45 рабочих дней при соблюдении пункта 4.2 и 4.6 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктами 4.2, 4.6 договора предусмотрено, что отгрузка и передача товара покупателю производится при условии полной оплаты последним всей стоимости товара.

Общая стоимость товара с учетом скидки, согласно пункту 4.3 договора, составила 261 612 рублей 58 копеек.

Из представленных истцом кассовых чеков от 28 декабря 2019 года и от 17 января 2020 года следует, что Козлов И.С. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей и 241 612 рублей 58 копеек, соответственно.

ИП Ляпиной Т.И. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года, у ООО "Кухни ТРИВОЛИ" сформированы заказы N КД58989 от 11 января 2021 года, N КД59575 от 27 января 2021 года на изготовление и поставку кухонной мебели, что подтверждается соответствующими спецификацией по заказу и товарной накладной.

ООО "Кухни ТРИВОЛИ", письмом N 2192 от 17 апреля 2020 года, уведомило ИП Ляпину Т.И. о вынужденном приостановлении деятельности по производству и отгрузке кухонной (корпусной) мебели с 28 марта 2020 года до окончания срока, установленного нормативными актами исполнительных органов власти, в связи с действиями мер ограничительного характера по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

21 мая 2020 года ИП Ляпиной Т.И. был получен набор кухонной мебели по заказу N КД58989 от 11 января 2020 года, что подтверждается соответствующей товарной накладной и 25 мая 2020 года указанный кухонный гарнитур был доставлен Козлову И.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 11, 19 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, учитывая установление нормативными актами соответствующих мер ограничительного характера по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также выходных дней в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, вследствие чего завод-изготовитель поставляемого товара вынужденно приостановил свою деятельность, что в своей совокупности явилось для ИП Ляпиной Т.И. обстоятельством непреодолимой силы и повлекло за собой отсутствие возможности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи в период с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы с указанием, что ИП Ляпиной Т.И. каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы представлено не было, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", дни в период с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об освобождении ответчика от указанной ответственности за период с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что задержка доставки товара непосредственно связана с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вышеуказанного решения, признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с исполнением ответчиком своего обязательства по доставке товара с соответствующей задержкой.

Указанный вывод судов нижестоящих инстанций соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено сведений о дате перечисления денежных средств в качестве оплаты соответствующей заявки заводу-изготовителю, вследствие чего у неё имелась возможность исполнить обязательства с соблюдением установленного договором срока до начала пандемии, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как установлено судами, заказ на изготовление мебели ответчиком был осуществлен своевременно, а порядок расчетов между ИП Ляпиной Т.И. и заводом изготовителем не является юридически значимым обстоятельствам в рамках заявленного спора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлова И. С. - Кузичкина А. В. - без удовлетворения.