Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33355/2021[88-31767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Евгении Аркадьевны к администрации г. Курска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Титовой Евгении Аркадьевны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2021 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Курска, в котором просила признать за ней право собственности на 4/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103143:15 площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 1972 году решением народного суда "адрес" п.с. в "адрес" за ФИО6 и ФИО7 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на вышеуказанное домовладение.

В последующем до 2007 года менялось количество собственников указанного дома и размер принадлежащих им долей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками "адрес" являлись: ФИО8 - 8/33 долей; ФИО17 - 4/33 долей; ФИО9 - 17/33 долей; Шлапикас T.A. - 4/33 долей.

Постановлением администрации г. Курска от 23 июля 2007 года N 2041 о предоставлении земельного участка по ул. Арматурная, д. 58 Воробьевой А.И, Буяновой В.А, Гаврилову С.Н, Шлапикас Т.А. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок в жилой зоне по вышеуказанному адресу, после чего собственники 13 ноября 2008 года заключили соглашение о реальном разделе.

Титова Е.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 17 мая 2011 года часть жилого дома лит. А, назначение: жилое, общей площадью 37, 2 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 4а, расположенную по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи заключен с ФИО11, которая в свою очередь приобрела указанную недвижимость у ФИО8

Истец обращалась в комитет по управлению имуществом г. Курска с заявлением о предоставлении ей в собственность 4/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако комитетом отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что дом, является многоквартирным и соответственно законодательством РФ предусмотрен иной способ оформления права собственности.

Обращаясь в суд, Титова Е.А. полагала, что имеет право на оформление права собственности на 4/33 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку право собственности на земельный участок было предоставлено собственникам жилого дома, в том числе, ФИО8, указанное право перешло истцу, как собственнику части жилого дома, находящейся на земельном участке.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по кассационной жалобе Смолина С.А. в отсутствие истца, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Титова Е.А. является собственником жилого помещения - "адрес" кадастровым номером N, расположенной в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Согласно выписка из ЕГРН, собственниками "адрес" с кадастровым номером 46:29:103143:288 являются ФИО15, Р.Л, З.Л, В.Л. и ФИО13 по 1/5 доли каждый; право собственности на "адрес" кадастровым номером 46:29:103143:289 зарегистрировано за ФИО17; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения - мансарды "адрес" с кадастровым номером N является ФИО14, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала данное жилое помещение в собственность ФИО16

В соответствии с данными Федеральной кадастровой палаты управления Росреестра по "адрес", здание по "адрес" имеет назначение: многоквартирный дом.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 223, 454 ГК РФ, ст.ст. 6, 15, 25, 35, 39.20, 59 ЗК РФ, ст.ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом со статусом - многоквартирный, при этом вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, в связи с чем, в данном случае признание права собственности на спорный земельный участок без приведения в соответствие вида его разрешенного использования с расположенным на нем объектом противоречит закону.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

В силу п.13 ст.39.20 ЗК РФ, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, и анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Евгении Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: