Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33386/2021[88-926/2022-(88-31395/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленюка Захара Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Петюкину Н.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каленюк З.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каленюка З.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является завышенным, так как не соответствует степени физических и нравственных страданий, и определен без учета требований разумности и справедливости.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Каленюка З.Н.

21 марта 2019 года Каленюк З.Н. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2019 года в отношении Каленюка З.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и он освобожден из-под стражи в здании суда.

29 марта 2019 года Каленюку З.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

19 февраля 2020 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области прекращено уголовное преследование в отношении Каленюка З.Н. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 и ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, избранная мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию.

Общий срок уголовного преследования составил 10 месяцев 29 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133-134 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установленных обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении Каленюка З.Н, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного в результате данных обстоятельств морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности, определив к взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования, судебная коллегия исходила из того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем причинение морального вреда предполагается.

Незаконное уголовное преследование в отношении Каленюка З.Н, как и избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, с безусловностью свидетельствуют о наступлении для истца значительных травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, а также в связи с пребыванием в условиях ограничений, связанных с примененной мерой пресечения.

В связи с чем исходя из установленных обстоятельств, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия не нашла оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, который наиболее отвечает предусмотренным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ критериям оценки компенсации морального вреда, степени нравственных и физических страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Определяя размер компенсации, суды, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учли длительность уголовного преследования, характер мер пресечения и период их действия, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Несостоятельны к отмене доводы жалобы, выражающие несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в сумме 15000 руб. Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебные инстанции, правильно руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходили из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи