Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33389/2021[88-801/2022-(88-31202/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкова ФИО10 к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Каськова А.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шацков А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", в котором с учетом изменения исковых требований, просил взыскать стоимость товара в размере 492 900 рублей, убытки в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 6 369 рублей в день, начиная с 23 января 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июля 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым с акционерного общества "АВТОВАЗ" в связи с расторжением договора купли-продажи от 30 декабря 2018 года в пользу Шацкова Андрея Юрьевича взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 492 900 рублей, разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 144 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 23 января 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 167 504 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Шацкова ФИО11 неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 6 369 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара.

Шацков ФИО12 обязан в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу "АВТОВАЗ" по месту приобретения товара автомобиль LАDА 212140, "данные изъяты" года выпуска.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара по истечении указанного срока взыскать с Шацкова А.Ю. в пользу акционерного общества "АВТОВАЗ" судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведении судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с применением норм материального и процессуального права, оценкой доказательств по делу и выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шацков А.Ю. на основании договора купли-продажи N от 30 декабря 2018 года приобрел у ООО "ПремьеКар" автомобиль LАDА "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, стоимостью 492 900 рублей.

Товар передан потребителю 9 января 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 2 года или 50 000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью устранения недостатков, Ответчик их устранял в период действия гарантийного срока.

После получения автомобиля из гарантийного ремонта второй группы недостатков, 30 декабря 2020 года Шацков А.Ю. направил в АО "АВТОВАЗ" претензию, в которой просил принять автомобиль и вернуть денежные средства за товар с возмещением убытков, которая получена АО "АВТОВАЗ" 12 января 2021 года.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Согласно заключению эксперта N 415 от 09 июня 2021 года следует, что в автомобиле LАDА 212140, VIN "данные изъяты" имеются: следы ремонтных воздействий в виде нанесенного окрашенного мастичного шва, покрытого антикоррозионным составом в проеме правой двери в зоне сопряжения крыла переднего правого с передней стойкой правой боковины и по периметру вдоль границы завальцовки наружной панели с каркасом двери задка. Данные следы производства ремонта соответствуют требованиям завода изготовителя й не являются недостатком. Следы производства ремонтных работ в виде локально нанесённого вдоль границы соединения панели крыши с панелью рамы ветрового окна окрашенного мастичного шва, являются результатом выполнения работ по устранению недостатков в соответствии с требованиями завода изготовителя.

Данные следы производства ремонта соответствуют требованиям завода изготовителя и не являются недостатком. В нижней правой части панели рамы ветрового окна в месте сопряжения с крылом передним правым имеются следы ремонтных воздействий, в виде формирования ремонтного окрашенного мастичного шва, имеющего четкие границы, а также в виде опыления верхней части крыла переднего, являющиеся дефектами формирования мастичного шва и лакокрасочного покрытия при производстве ремонта.

Данный недостаток носит производственный характер. Для устранения выявленного в процессе исследования недостатка необходимо произвести комплекс работ по локальному устранению следов некачественного ремонта и произвести локальную ремонтную окраску в данной зоне.

Стоимость устранения недостатка составляет 4 440 рублей. Трудоемкость технологических операций составляет 3, 7 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом. Стоимость нового автомобиля LАDА "данные изъяты" в аналогичной комплектации составляет 636 900 рублей.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток ЛКП, однако ремонт был произведен некачественно, недостаток по обращению от 20 ноября 2020 года не устранен, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Доказательств, подтверждающих устранение недостатка по обращению потребителя, в установленный законом срок ответчиком представлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о том, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков товара, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Взыскал с ответчика, в пользу истца стоимость транспортного средства, разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. При этом, пришел к выводу о наличии явной несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств снизил их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязав истца вернуть ответчику транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности вывода суда, что выявленный недостаток не является существенным, не носит производственный характер, сроки устранения недостатков не нарушены, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко