Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33391/2021[88-1044/2022-(88-31563/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бондарь М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бондарь М.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Бондарь М.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами 3 сентября 2018 г. соглашения о кредитовании на получение кредитной карты банк перечислил ответчику "данные изъяты" руб, которыми Бондарь М.Ф. воспользовалась, однако с 23 апреля 2020 г. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на изложенное, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Бондарь М.Ф. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 3 сентября 2018 г.: просроченный основной долг в размере 158 547, 03 руб, начисленные проценты - 18 159, 19 руб, штрафы и неустойки - 1 862, 30 руб.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что не отдавала распоряжений об осуществлении банковских переводов в заявленный банком период, утверждала, что с её счета денежные средства были похищены 25 и 26 марта 2020 г, о чем она сообщила банку 26 марта 2020 г, денежные средства по оспариваемым ею операциям были банком заблокированы, но в дальнейшем банк без её разрешения и ведома разблокировал оспариваемые ею расходные операции по счету.

Истец возражения ответчика никак не прокомментировал, разблокировку оспариваемых ответчиком расходных операции по счету не объяснил.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бондарь М.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик подтвердила надлежащим образом распоряжение при осуществлении переводов денежных средств с её счета кредитной карты.

Оценка доводам ответчика о том, что она своевременно оспорила расходные денежные операции, их проведение банком было заблокировано, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не дана.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобу ответчика - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что ответчик не доказала обращение о блокировке счета. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности, заявлению Бондарь М.Ф. в банк от 27 марта 2020 г, в котором она указывает на хищение 25 и 26 марта 2020 г. денежных средств с её счетов по банковским картам N N (л.д. 59), выписке по счету карты N, в которой отражена блокировка 25 марта 2020 г. двух платежных расходных операций на суммы 19 844, 60 руб. и 9 991, 67 руб, и снятие блокировки 3 апреля 2020 г. (л.д. 73-74), выписке по счету по кредитному соглашению от 3 сентября 2018 г, в которой указано о блокировке 25 марта 2020 г. расходных операций на суммы 18 695, 59 руб, 20 634, 62 руб, блокировке 26 марта 2020 г. расходных операций на сумму 19 839, 31 руб, 20 002, 39 руб, 20 953, 37 руб, 21 061, 39 руб. и снятии блокировок 4 апреля 2020 г. (л.д. 75).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи