Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33393/2021[88-802/2022-(88-31203/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунова ФИО12, Супруновой ФИО13 к Воронковой ФИО14, Воронкову ФИО15 об устранении нарушений, о приведении объекта строительства в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом

по кассационным жалобам Воронкова ФИО16 и Воронковой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Воронкову С.В. и его представителя Рябоконова А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, истцов Супрунову О.П, Супрунова И.Д. их представителя Клюеву О.В, возражавших по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супрунов И.Д. и Супрунова О.П. обратились в суд с иском к Воронковой С.В, Воронкову А.А. об устранении нарушений, приведении объекта строительства в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Воронкову С.В, Воронкова А.А. возложена обязанность привести здание по адресу: "адрес", улица им. Максима Горького, "адрес", в соответствие с техническими нормами, произвести частичную разборку кровли (скаты и свесы, ориентированные на соседний земельный участок с кадастровым номером N демонтировать), несущую кирпичную стену, обращенную в сторону жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", улица им. Максима Горького, "адрес", возвести из материалов группы ГЗ, Г4, с возвышением над коньком кровли здания на 0, 6 м, покрытие кровли в местах примыкания к кирпичной кладке и парапет брандмауэра (противопожарной стены 1 класса) обтянуть (обустроить) оцинкованной сталью толщиной не менее 0, 5 мм.

С Воронковой С.В, Воронкова А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу Супрунова И.Д. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационных жалобах указывают на несогласие с оценкой доказательств по делу, применением норм материального права и выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Супрунова О.П. является собственником жилого дома, площадью 101, 1 кв.м и земельного участка, площадью 634 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", ул. им. Максима Горького, "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 273 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Максима Горького, "адрес", принадлежит на праве собственности Воронковой С.В. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома.

Воронкова С.В. на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости к границе земельного участка истца, осуществила строительство трехэтажного жилого дома.

Воронкова С.В. и Воронков А.А. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года, исковые требования Супрунова И.Д, Супруновой О.П. к Воронковой С.В, Воронкову А.А. о сносе незаконно построенного дома удовлетворены частично. Строящееся домовладение, расположенное по адресу: "адрес", ул. им. Максима Горького, "адрес", признано возведенным с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки").

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 99 от 28 апреля 2021 года установлено нарушение обязательных норм, указанных в Приложении 1 СНиП 2, 07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", сокращено минимально-требуемое расстояние 6, 0 м между жилыми домами N 30 и N 29 до 3, 63 - 4, 03 м.

В результате сноса деревянного дома и возведения жилого дома из кирпича пожарная безопасность не ухудшилась, поскольку строительный материал кирпич, сборные железобетонные плиты перекрытия, металлическая кровля, из которого выстроен жилой 2-этажный дом N 29, обладает более высокой степенью огнестойкости, по сравнению с деревом.

Жилые "адрес" N по улице им. Максима Горького в городе "адрес" относятся к фактической III степени огнестойкости.

В результате проведенного экспертного обследования установлено, что имеющиеся расстояния между жилыми домами N и N по ул. им. Максима Горького в городе Вольске, расстояния от реконструированного жилого дома до реестровой границы своего земельного участка не требуют выполнения специальных мероприятий, направленных на снижение установленных нормативов указанных выше расстояний и разрывов (противопожарных, санитарных, градостроительных), устранение данных нарушений не требуется в связи с отсутствием обязательности применения положений, на которых истец основывает свои требования

Уменьшение противопожарного расстояния с домом N не оказывает влияния на повышение угрозы возгорания жилого "адрес".

Полностью исключить сход снежных масс с крыши любого дома (не только жилого дома ответчика) нельзя. При аномально большом количестве выпавшего снега потенциальная угроза схода снега с кровли существует независимо от установленных снегозадерживающих устройств.

Для приведения крыши в безопасное состояние, имеется необходимость в установке на каждом уровне многоуровневой крыши жилого дома ответчика дополнительные снегозадержатели, трубчатого или решетчатого типа. Данные типы являются универсальными и могут быть установлены на любом типе кровельного покрытия.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции на основании выводов заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 99 от 28 апреля 2021 года пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку нарушение противопожарных разрывов, допущенные ответчиками не причиняет вред имуществу истцов, их жизни или здоровью и не создает угрозу такого нарушения в дальнейшем.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами: решением Вольского районного суда "адрес" от 11 марта 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года, имеющими для рассматриваемого дела преюдициальное значение, установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", ул. им. Максима Горького, "адрес", возведено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также установлены способы приведения здания, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. М. Горького, "адрес", в соответствие с техническими нормами, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на указанные судебные акты, вступившие в законную силу, и просили привести дом по адресу: "адрес", ул. им. Максима Горького, "адрес", в соответствие с техническими нормами способами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, назначение судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, в рамках данного дела, фактически направлено на переоценку установленных судами фактов и доказательств, приведенных в решении Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобах на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции жилой дом был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в ЕГРН, не влекут отмену судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции проверялась правильность решения суда на дату его принятия.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Воронкова ФИО18 и Воронковой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко