Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33401/2021[88-939/2022-(88-31411/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Озерского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г, дополнительные решения от 12 ноября 2020 г, от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 649 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ "Текстильщик 1", участок N, по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ было выявлено, что документально граница земельного участка имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2 Фактические границы на местности смежного участка ответчика не соответствуют сведениям ГКН. Добровольно ответчик не желает приводить границу земельного участка в соответствие, в связи с чем истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

Решением Озерского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 12 ноября 2020 г. резолютивная часть решения была дополнена указанием на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Дополнительным решением суда от 2 марта 2021 г. были исключены из ЕГРН и внесены в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2

Указанные решение и дополнительные решения были оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и дополнительные решения суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 649 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю N N от 28.07.1993, выданного администрацией Озерского района Московской области. Границы земельного участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 671 кв.м. (участок N) является ФИО2 по договору купли-продажи от 30 июля 2012 г.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ на земельном участке истца выяснилось, что границы на местности не соответствуют сведениям, полученным в ГКН на земельный участок с кадастровым номером N в части площади. Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка составляет 649 кв.м, а площадь по фактическим границам - 614 кв.м. Фактические границы на местности смежного земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям, полученным из ГКН и выкопировки из генерального плана в части углов поворотных точек. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 642 кв.м, а по имеющимся документам - 671 кв.м. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Координаты местоположения фактических границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют каталогу "Уточненных координат" заключения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта N фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ГКН со стороны проезда СНТ "Текстильщик 1". Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ГКН со стороны участка N (кадастровый N) и участка N (кадастровый номер неизвестен). Границы земельного участка ответчика на плане земельных участков не соответствуют сведениям ГКН по расположению на местности. Экспертом отмечено, что кадастровое дело на участок ответчика создано в 1993 г. в старой системе координат. Смещение границ участка ответчика может быть связано с неточностью пересчета координат или с ошибкой в определении площади участка на этапе описания площади при составлении плана земельных участков СТ "Текстильщик 1" 1993 г.

Из пояснений эксперта следует, что границей земельных участков в СНТ "Текстильщик" является водопровод. Данный факт подтверждается схемой земельных участков СНТ "Текстильщик". Установленный ответчиком забор из сетки-рабицы является линией раздела. Фактическая граница земельных участков истца и ответчика проходит по точкам Э2, Э1, 99, указанным на странице N 9 экспертного заключения. При проведении экспертизы был проведен замер земельных участков истца и ответчика, составлена сетка измерений, которая совпала с чертежем кадастрового инженера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, давая оценку доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям из ГКН; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, характера спора, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что компетенция эксперта подтверждается сертификатом в области строительно-технической, землеустроительной, судебной экспертизы, при этом о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 19 июня 2020г, дополнительные решения от 12 ноября 2020 г, от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи