Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33408/2021[88-31855/2021]

Дело N 88-31855/2021, N 2-2/2021

город Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" на решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Шестакова Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" (далее - АО "ДУКС"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион" о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25 мая 2020 года по адресу: "адрес", на его автомобиль марки Тойота Королла упал строительный забор, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. АО "ДУКС" является лицом, осуществляющим строительную деятельность по указанному адресу, обязанность по содержанию строительной площадки находится в ведении АО "ДУКС". В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца по состоянию на 25 мая 2020 года составляет 30974 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 11700 руб.

Шестаков В.С. просил суд взыскать с АО "ДУКС" денежные средства в размере 49704 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Шестакова В.С. удовлетворены частично.

С АО "ДУКС" в пользу Шестакова В.С. взысканы денежные средства в размере 30000 руб. в счет стоимости восстановительно ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости транспортного средств в размере 12325 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3300 руб, почтовые расходы в размере 230 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "ДУКС", ООО "Регион" отказано.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДУКС" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Шестаков В.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Шестаков В.С. является собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак О N.

25 мая 2020 года по адресу: "адрес", автомобиль истца был поврежден.

В соответствии со справкой отдела полиции по г.о Долгопрудный Московской области от 28 мая 2020 года установлено, что на автомобиле истца марки Тойота Королла имеются механическое повреждения - множественные царапины на крышке багажника с повреждением ЛКП, царапины на заднем бампере справа, повреждение произошло в период времени с 11 час. 00 мин 25 мая 2020 года по 18 час. 40 мин. 25 мая 2020 года по адресу: "адрес".

27 мая 2020 года дознавателем отдела полиции по г.о. Долгопрудный Московской области по заявлению Шестакова В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что не установлено наличие события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом администрации г.о. Долгопрудный Московской области от 17 июня 2020 года на земельном участке по адресу: "адрес" ведется строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения, застройщиком указанного объекта является АО "ДУКС".

В ответе на претензию Шестакова В.С. Управление образования администрации г.о. Долгопрудный Московской области указало, что в соответствии с соглашением по проектированию и строительству здания детской образовательной организации на 150 мест на земельном участке по адресу: "адрес", Управление образования администрации г.о. Долгопрудный Московской области является правообладателем земельного участка, на котором ведется строительство дошкольного образовательного учреждения. Функции технического заказчика, который обязуется организовывать выполнение работ по строительству объекта, осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, включая возведение ограждения строительной площадки, переданы АО "ДУКС".

26 апреля 2019 года между администрацией г.о. Долгопрудный Московской области, Управлением образования администрации г.о. Долгопрудный Московской области и АО "ДУКС" заключено соглашение о совместных действиях по проектированию и строительству здания детской образовательной организации на 150 мест на земельном участке с местоположением: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения АО "ДУКС" обязуется в том числе организовывать и координировать работы по строительству объекта, обеспечивать соблюдение генеральным подрядчиком требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ по строительству объекта, нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам; осуществлять строительный контроль при строительстве объекта; контроль соответствия строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

2 марта 2020 года между АО "ДУКС" с одной стороны (заказчик) и ООО "Регион" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора АО "ДУКС" обязано обеспечить технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО Экспертно-Юридически центр Либерти, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Тойота Королла могли быть образованы в условиях рассматриваемого происшествия 25 мая 2020 года и соответствуют обстоятельствам события от 25 мая 2020 года, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года и справке отдела полиции по г.о. Долгопрудный Московской области от 28 мая 2020 года в результате падения забора, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, к. 5. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 25 мая 2020 года, с учетом и без учета износа составляет 30000 руб, утрата товарной стоимости составляет 12325 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что повреждения автомобилю истца в результате падения ограждения строительной площадки причинены в результате бездействия АО "ДУКС", на которое возложена обязанность по организации работы по строительству объекта, обеспечению соблюдению генеральным подрядчиком требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ по строительству объекта, нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, установив, что допущенное АО ДУКС бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с АО ДУКС заявленного истцом ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести генеральный подрядчик, выполнявший работы на строительном участке, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно условий заключенного договора с подрядной организацией, что при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Судья