Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33517/2021[88-31857/2021]

Дело N 88-31857/2021, N 2-2805/2015

город Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к Михалеву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" (далее - ООО "МАСВ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) АКБ "Росбанк" к Михалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года заявление ООО "МАСВ" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 сентября 2021 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления ООО "МАСВ".

Судами установлено, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Михалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 июня 2014 года в размере 1051886, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13459, 43 руб.

20 апреля 2021 года ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указано, что по договору уступки прав требования (цессии) N SG-CS/19/16 от 10 июля 2019 года ООО "МАСВ" приняло в полном объеме права требования к ответчику от ПАО "Росбанк".

Согласно ответу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство N 27650/16/50024 в отношении Михалева В.В. о взыскании с него задолженности в пользу ПАО "Росбанк" возбуждено 7 июня 2016 года, окончено 6 марта 2018 года в связи с невозможностью исполнения, постановление об окончании и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Оставляя заявление ООО "МАСВ" без удовлетворения, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), суды исходили из отсутствия оснований для процессуального правопреемства, поскольку срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек 6 марта 2021 года, при этом ходатайство о восстановлении срока на его предъявление не было заявлено.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судами при разрешении заявления ООО "МАСВ".

Как следует из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве (л.д. 90-91) ООО "МАСВ" было приложено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в котором заявителем указано, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный лист взыскателю не поступал (л.д. 92).

Однако заявленное ООО "МАСВ" ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции не было разрешено, а ссылка суда на то, что такое ходатайство суду не представлено, противоречит материалам дела.

Указанное обстоятельство также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 15 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья