Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33531/2021[88-31231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский областной онкологический диспансер" к Пискуновой ФИО13 о защите деловой репутации

по кассационной жалобе Пискуновой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянский областной онкологический диспансер" (далее - ГАУЗ "БООД") обратилось в суд с иском к Пискуновой Т.В. о защите деловой репутации.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 2 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2021 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 сентября 2020 года отменено в части распространения сведений о взятках в медицинском учреждении, о незаконном проведении в ночное время операций по установке имплантов, с вынесением в данной части нового решения, которым сведения, распространенные Пискуновой Т.В. в обращении от 21 января 2020 года на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации www.rosminzdrav.ru о взятках в медицинском учреждении Государственном автономном учреждении здравоохранении "Брянский областной онкологический диспансер", а именно "мало того тебя без взятки даже не госпитализируют", о незаконном проведении операций по установке имплантов, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский областной онкологический диспансер". На Пискунову Т.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения направить на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации www.rosminzdrav.ru опровержение указанных сведений. Также с Пискуновой Т.В. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский областной онкологический диспансер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискуновой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2020 года на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации www.rosminzdrav.ru поступило обращение Пискуновой Т.В, содержащее сведения о том, что в Государственном автономном учреждении здравоохранении "Брянский областной онкологический диспансер" распространены взяточничество, грубость и неприязненное отношение врачей и медицинского персонала к пациентам, в ночное время незаконно проводятся операции по установке имплантов. В течение трех месяцев ее брату не было назначено лечение, госпитализирован он был "с боем" после ухудшения состояния, однако на следующий день заведующая отделением ФИО5 "выкинула" его в другое лечебное учреждение.

Факт данного обращения Пискуновой Т.В. не отрицался.

В рамках проводимой по указанному обращению ГАУЗ "БООД" проверки, Пискунова Т.В. сообщила фамилию, имя и отчество пациента, в ходе оказания медицинской помощи которому, по ее мнению, были допущены вышеуказанные нарушения, а также дополнила, что ночь пребывания в отделении химиотерапии у заведующей ФИО5 стоит 5 000 руб.

Из акта служебного расследования от 21 февраля 2020 года, проведенного образованной на основании приказа ГАУЗ "БООД" от 11 февраля 2020 года N47 комиссией в составе заместителя главного врача по лечебной работе ФИО6, заместителя главного врача по поликлинике ФИО7, юрисконсульта ФИО8, следует, что 10 октября 2019 года пациент ФИО9, являющийся братом Пискуновой Т.В, присутствовал на приеме врача-онколога поликлиники ГАУЗ "БООД" ФИО10, которой ему было назначено обследование, а также даны рекомендации по получению консультации хирурга ЦАПХ. По результатам обследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рекомендована консультация в РОНЦ РАМН им. ФИО11 и пересмотр гистологических препаратов для уточнения диагноза. По данным пересмотра в РОНЦ РАМН им. ФИО11 установлена картина крупноклеточной лимфомы, больному рекомендована госпитализация в химиотерапевтический стационар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был госпитализирован в ГАУЗ "БООД" и 16 января 2020 года, учитывая тяжесть состояния пациента и наличие конкурирующей сопутствующей патологии, принято решение о его переводе на лечение в гематологическое отделение ГАУЗ "Брянская областная больница N". Факты требования денежного вознаграждения за период пребывания ФИО9 в ГАУЗ "БООД" и иные факты, касающиеся работы медицинской организации в целом, отраженные в обращении Пискуновой Т.В, подтверждения не нашли.

В результате проведенного расследования, комиссия пришла к выводам о том, что оказание медицинской помощи пациенту ФИО9 в ГАУЗ "БООД" проведено за счет средств ОМС, в соответствии с клиническими рекомендациями; права пациента в процессе госпитализации и лечения нарушены не были.

Согласно перечню услуг, оказываемых ГАУЗ "БООД" операции по пластической хирургии не являются экстренными, проводятся в дневное время и являются плановыми.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску от 17 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пискуновой Т.В. по факту вымогательства денежных средств сотрудниками ГАУЗ "БООД" отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки не получено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом сведения, изложенные в обращении Пискуновой Т.В, представляют собой оценочные суждения относительно качества предоставляемой ее брату медицинской помощи, а также отношения медицинских работников учреждения к пациентам, являющиеся субъективным восприятием ответчика сложившейся ситуации. Сведения о том, что ФИО9 спустя сутки "выкинули" из медицинского учреждения, представляют собой эмоционально окрашенное изложение имевшего место в действительности факта перевода его в другое медицинское учреждение, факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слов и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установлено, что целью обращения ответчика в Министерство здравоохранения Российской Федерации являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу. Данное обращение было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы родственника, а также иных лиц, проходивших лечение в ГАУЗ "БООД" и реализовать свои конституционные права на обращение в орган, который, в силу закона, обязан проверять поступившую информацию, в целях получения оценки законности действий истца и привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что высказывания Пискуновой Т.В. в спорном обращении относительно ГАУЗ "БООД", как юридического лица, его работников, состоящих в трудовых отношениях с истцом, наносят вред и ущерб его деловой репутации, создают о нем ложное представление как о лице, нарушающем принципы законности и добросовестности при осуществлении своей деятельности и такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности юридического лица, следовательно, является порочащей.

Как указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемом обращении Пискуновой Т.В. информация о взятках в медицинском учреждении, о незаконном и недобросовестном поведении сотрудников учреждения, состав преступления за которые предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации, а также о незаконном проведении ночью операций по установке имплантов сформулированы именно в форме утверждений.

Исследовав по отдельности каждое спорное высказывание и обращение в целом, проанализировав содержательно-смысловую часть спорных фрагментов (утверждение о взятках в медицинском учреждении, о незаконном и недобросовестном поведении сотрудников истца, состав преступления за которые предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации, о незаконном проведении операций по установке имплантов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска по части спорных фраз, при этом, Пискуновой Т.В, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие данных сведений действительности.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части признания оценочными суждениями изложенные в обращении Пискуновой Т.В. указания относительно качества предоставляемой ее брату медицинской помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обращение Пискуновой Т.В, содержащее утверждение о взятках в медицинском учреждении и незаконном проведении операций по установке имплантов содержит бездоказательные утверждения о совершении в учреждении уголовно наказуемых деяний, что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. При этом, опубликованные сведения, достоверность которых не подтверждена, в целом содержат негативную информацию о служебной деятельности работников медицинского учреждения, а поскольку авторитет сотрудников учреждения является составной частью авторитета всего учреждения, распространение недостоверных и порочащих сведений о сотруднике имеет прямое отношение к оценке деятельности учреждения и его авторитету.

Указание на негативные аспекты деятельности юридического лица, выраженные в оскорбительной форме в виде обвинения в преступных деяниях, свидетельствует о порочащем характере таких сведений, затрагивают деловую репутацию лечебного учреждения, в обязанности которого входит оказание медицинской помощи гражданам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: