Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33535/2021[88-1243/2022-(88-31850/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина Павла Витальевича к Карпюк Анне Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Шилкина Павла Витальевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шилкин П.В. обратился в суд с иском к Карпюк А.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца "данные изъяты", признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части признания за Карпюк А.И. права собственности на 1/2 долю квартиры N в корпусе "адрес", признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что после смерти его отца "данные изъяты" осталось наследственное имущество, состоящее из указанной квартиры. Наследниками после его смерти являются Карпюк А.И. (мать умершего) и он. В момент смерти истец являлся несовершеннолетним. С согласия матери ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса Егорова В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его заявление в ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано не было. ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Шилкин П.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" который приходился отцом истцу.

Последний знал о смерти отца, присутствовал на похоронах.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии "данные изъяты" (матери истца) нотариус засвидетельствовал подпись Шилкина П.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующего с согласия матери, на заявлении нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно объяснениям истца он добросовестно заблуждался, считая, что заявление было передано его матерью нотариусу и он является совместно с бабушкой Карпюк А.И. сособственником жилого помещения. Обнаружив в ДД.ММ.ГГГГ заявление, он немедленно обратился к нотариусу, который отказал в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Карпюк А.И. и по истечении шестимесячного срока для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ей выдано свидетельство о праве на наследство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1142, 1153, 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, указав, что на момент открытия наследство истец в силу возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также мог добросовестно заблуждаться в отношении действий, совершаемых его законным представителем. Самостоятельная реализация несовершеннолетним Шилкиным П.В. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его возраста.

Однако, истцом не представлены доказательства, что после достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ им принимались меры для реализации его права на принятие наследства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что школу закончил в ДД.ММ.ГГГГ (9 классов), по достижении 18 лет был призван для прохождения службы в ряды вооруженных сил РФ. ДД.ММ.ГГГГ был демобилизован и продолжил обучение в колледже, по окончании которого осуществлял поиск работы по специальности. К нотариусу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по достижении совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания службы (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения к нотариусу прошло более одного года.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилкина Павла Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: