Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33538/2021[88-1172/2022-(88-31744/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкопаева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Вилгуд Менеджмент", индивидуальному предпринимателю Кащенко ФИО10 о взыскании денежных средств по заказ-наряду, неустойки за нарушение сроков ремонта, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Подкопаева ФИО11

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Подкопаева ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ИП Кащенко ФИО13, его представителя по доверенности Лопухову ФИО14, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев ФИО16. обратился в суд с иском к ИП Кащенко ФИО15, ООО "Вилгуд Менеджмент" о взыскании денежных средств по заказ-наряду, неустойки за нарушение сроков ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Кащенко ФИО17 (по франшизе от ООО "Вилгуд Менеджмент") составлен заказ-наряд для проведения ремонтных работ автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кащенко ФИО18. оказал истцу услуги по ремонту его автомобиля, что подтверждается заказ нарядом, истец исполнил свои обязательства и произвел оплату в размере 197441 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигатель автомобиля вышел полностью из строя, компрессия-0, клапана изогнуты.

Направленная в досудебном порядке претензия ИП Кащенко ФИО19 оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 197441 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 197441 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Подкопаева ФИО20 к ИП Кащенко ФИО21 ООО "Вилгуд Менеджмент" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подкопаева ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подкопаев ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кащенко ФИО24 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N N Подкопаеву ФИО25. были оказаны ИП Кащенко ФИО29 услуги в автосервисе ООО "Вилгуд" по агрегатному ремонту транспортного средства марки Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С843ОМ190, в том числе снятие и установка ГБЦ, замена ДВС, слесарные работы, общей стоимостью 197441 рублей.

ИП Кащенко ФИО26 на основании договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Вилгуд Менеджмент", при оказании услуг использовался товарный знак сети умных автосервисов Вилгуд, что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Истцом Подкопаевым ФИО27 оплата в сумме 197441 рублей произведена ИП Кащенко ФИО28.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что на автомобиль в рамках агрегатных работ был установлен контрактный двигатель, который был приобретен ИП Кащенко ФИО30. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в ООО "Диас-Сервис".

Согласно заказ-наряду гарантия на агрегатные работы и на неоригинальные запчасти составляет 6 месяцев или 10000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на контрактные запчасти составляет 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом установлена неисправность автомобиля, в связи с чем он обратился в г. Тамбове в ООО "Автосалон Глобус", в котором произведена замена прокладки клапанной крышки и техническая мойка общей стоимостью 3760 рублей, что подтверждается заказ- N, копией кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью двигателя Подкопаевым ФИО31 была направлена претензия в адрес ИП Кащенко ФИО32 с просьбой произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия направлена истцом ООО "Вилгуд Менеджмент".

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКБИСТ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в ДВС автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N имеется производственный, конструктивный дефект, характеризуемый горизонтальной трещиной на блоке цилиндров двигателя. Причинно-следственная связь между выполненными ремонтными работами /монтажом в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N N и причиной выходя из строя ДВС не имеется. В связи с тем, что автомобиль представлен к осмотру с новой (замененной) клапанной крышкой, а демонтированные поврежденные клапанные крышки к исследованию представлены не были, установить имеется ли причинно-следственная связь между трещиной клапанной крышки и выходом из строя ДВС при соблюдении контроля уровня масла и уровня охлаждающей жидкости в ДВС при использовании не представляется возможным. Неисправность одного клапана отвода картерных газов не является причиной выхода из строя ДВС.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом выхода из строя ДВС ввиду некачественно выполненных работ, гарантийный срок на контрактный двигатель составил 14 дней и истек на момент обращения истца к исполнителю с претензией.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, а следовательно заказчик, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вышеприведенные нормы материального права при разрешении настоящего спора не были применены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, агрегатный ремонт по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N был выполнен с иждивением подрядчика, то есть с использованием ИП Кащенко ФИО33 приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ контрактного двигателя, имеющего согласно заключению судебной автотехнической экспертизы производственный дефект, при этом требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок были проигнорированы подрядчиком, что оставлено без внимания и надлежащей оценки судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Материалами дела не установлено и суду не представлено доказательств тому, что заказчик был проинформирован подрядчиком о техническом состоянии контрактного ДВС, наличии в нем явных либо скрытых дефектов, выразил согласие на использование подрядчиком агрегата, который может значительно ухудшить либо сделать невозможным использование результата работ.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, освобождающих от ответственности подрядчика за качество предоставленного им контрактного двигателя для выполнения агрегатных работ.

Выводы суда об освобождении ответчика от ответственности на основании того, что согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N на контрактный двигатель установлен гарантийный срок 14 дней, а истец обратился с претензией по истечении гарантийного срока, сделаны без учета положений статей 475, 476, 477, части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: