Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33592/2021[88-947/2022-(88-31422/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело N 2-812/2021 по иску Уколовой Ирины Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Уколова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года исковые требования Уколовой И.А. удовлетворены частично. Постановлено признать за Уколовой И.А. право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях". На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Уколовой И.А. по Списку N 2 периоды: с 1 июля 1994 года по 31 июля 1994 года, с 2 мая 1998 года по 1 июня 1998 года, с 1 апреля 1996 года по 23 октября 1996 года, 16 января 1995 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность назначить Уколовой И.А. досрочную страховую пенсию с 4 августа 2020 года. В удовлетворении требований Уколовой И.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов с 18 мая 1993 года по 27 октября 1993 года, с 8 мая 2002 года по 5 июня 2002 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года отменено в части отказа в зачете в специальный стаж Уколовой И.А. периода работы с 18 мая 1993 года по 27 октября 1993 года, принято в данной части новое решение, которым постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) включить в специальный стаж Уколовой И.А. по Списку N 2 период работы с 18 мая 1993 года по 27 октября 1993 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области просит отменить принятые судебные акты в части включения в специальный стаж периода работы с 1 апреля 1996 года по 23 октября 1996 года, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 4 августа 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая об отсутствии оснований для включения в специальный стаж по Списку N 2 периода работы истца с 1 апреля 1996 года по 23 октября 1996 года, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе Уколовой И.А. в вышеуказанный период на легкий труд в связи с беременностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уколова И.А, 4 августа 1970 года рождения, 8 июля 2020 года обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу с тяжёлыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонного) от 28 октября 2020 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости Уколовой И.А. отказано, в связи с отсутствием у истца требуемого специального стажа 10 лет 00 месяцев, по выводам пенсионного органа имеется 9 лет 3 месяца 10 дней.

В специальный стаж истца не были включены периоды работы: с 18 мая 1993 года по 27 октября 1993 года; с 1 июля 1994 года по 27 октября 1994 года; с 1 апреля 1996 года по 23 октября 1996 года, с 2 мая 1998 года по 16 марта 1999 года, с 8 мая 2002 года по 5 июня 2002 года, периоды обучения по охране труда и технике безопасности с 18 мая 1993 года по 20 мая 1993 года, 16 января 1995 года, а также донорские дни: 16 января 2002 года, 24 января 2002 года.

Согласно записям в трудовой книжке, истец Уколова И.А. работала на "данные изъяты" с 18 мая 1993 года по 31 августа 1993 года - машинистом насосных установок; с 1 сентября 1993 года по 15 января 1995 года - машинистом насосных установок 3 разряда; с 16 января 1995 года по 4 апреля 1995 года - аппаратчиком углеобогащения 5 разряда ; с 5 апреля 1995 года по 31 марта 1996 года - и.о. мастера основного производства; с 1 апреля 1996 года по 8 июня 2002 года - диспетчером.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы от 6 июля 2020 года N 12-7/60 выданной "данные изъяты" Уколова (ФИО7) И.А. полный рабочий день работала в районах Крайнего Севера Республики Коми, г. Воркута предприятие "данные изъяты":

- с 18 мая 1993 года по 31 августа 1993 года - машинистом насосных установок 2 разряда цеха флотации;

- с 1 сентября 1993 года по 10 декабря 1993 года - машинистом насосных установок 3 разряда;

- с 11 декабря 1993 года по 18 февраля 1994 года - аппаратчиком углеобогащения 3 разряда цеха флотации на время прохождения стажировки;

- с 16 января 1995 года по 8 июня 2002 года - аппаратчиком углеобогащения 5 разряда цеха флотации.

Исполнение обязанностей:

- с 1 июля 1994 года по 27 октября 1994 года - диспетчер (на период основного отпуска работника);

- с 5 апреля 1995 года по 14 августа 1995 года - мастер основного производства цеха флотации;

- с 1 октября 1995 года по 31 января 1996 года - мастер основного производства цеха флотации;

- с 1 апреля 1996 года по 23 октября 1996 года - диспетчер на время основного отпуска и последующих отпусков по уходу за ребенком основного работника;

- с 2 мая 1998 года по 16 марта 199 года - диспетчер на период декретного отпуска основного работника;

- с 17 марта 1999 года по 31 мая 1999 года - мастером цеха флотации на период отпуска основного работника;

- с 1 июня 1999 года по 11 августа 1999 года - мастер участка сушки на период отпуска основного работника;

- с 8 октября 2001 года по 30 ноября 2001 года - мастер участка сушки на период отпуска основного работника;

- с 8 мая 2002 года по 5 июня 2002 года - диспетчером.

Периоды отвлечения от работы:

- предварительное обучение по охране труда и технике безопасности с сохранением заработной платы в рабочих днях: май 1993 года - 3 р.д.; 16 января 1995 года;

- донорские дни: 16 января 2002 года; 24 января 2002 года;

- дни проезда к месту отдыха и обратно с 26 июля 2000 года по 31 июля 2000 года;

- отпуск по уходу за ребёнком до 1, 5 лет: с 22 января 1997 года; с 14 января 1998 года по 29 апреля 1998 года;

- отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет: с 16 сентября 1999 года по 24 октября 1999 года.

Вышеуказанная справка выдана на основании приказов по личному составу 1993-2002 г.г, лицевые счета 1993-апрель 1999, 2001-2002, личная карточка формы Т-2.

В примечании к вышеуказанной справке указано: в архивном фонде у ФИО8 И.А. в лицевых счетах отсутствует начисление заработной платы с мая 1999 года по декабрь 2000 года - причина неизвестна;

- очередной отпуск с 11 ноября 1997 года по 13 января 1998 года.

Из справки, уточняющей особый характер работы от 6 июля 2020 года N 12-7/60, следует, что Уколова И.А. была переведена с должности аппаратчика углеобогащения на должность диспетчера: с 1 июля 1994 года по 27 октября 1994 года (на период отпуска основного работника) и с 2 мая 1998 года по 16 марта 1999 года (на период декретного отпуска основного работника).

Из материалов дела усматривается, что в период с 1 апреля 1996 года по 23 октября 1996 года истец была переведена с должности аппаратчика углеобогащения на должность диспетчера на время декретного и последующих отпусков по уходу за ребёнком. Отпуск по беременности и родам начался у истца с 24 октября 1996 года, отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 22 октября 1997 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Уколовой И.А. о включении в специальный стаж периодов с 1 июля 1994 года по 31 июля 1994 года, с 2 мая 1998 года по 1 июня 1998 года, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5, исходил из того, что перевод истца с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течение календарного года в случае производственной необходимости приравнивается к работе предшествовавшей переводу.

Также суд первой инстанции указал на то, что в специальный стаж истца подлежит включению период обучения по технике безопасности и охране труда - 16 января 1995 года, поскольку данное обучение являлось обязательным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уколовой И.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 18 мая 1993 года по 27 октября 1993 года, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" введена в эксплуатацию с 28 октября 1993 года, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что в спорный период истец в течение полного рабочего дня выполняла работу, предусмотренную Списком N2.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уколовой И.А. о включении в специальный стаж с 8 мая 2002 года по 5 июня 2002 года, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о причинах перевода истца с должности аппаратчика углеобогащения на должность диспетчера.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Уколовой И.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 18 мая 1993 года по 27 октября 1993 года, указав на то, что фактическое выполнение истцом льготной работы в указанный период подтверждается справкой работодателя.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Уколовой И.А. о включении в специальный стаж периода работы с 1 апреля 1996 года по 23 октября 1996 года, суд первой инстанции руководствовался пунктом 18 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, исходил из того, что при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не связанную с особыми условиями труда, такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу.

Принимая во внимание, что специальный стаж Уколовой И.А. с учетом включения спорных периодов работы на момент обращения с заявлением к ответчику составлял более 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Уколовой И.А. о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 4 августа 2020 года, то есть с момента достижения необходимого возраста.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительством Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 18 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения периода работы с 1 апреля 1996 года по 23 октября 1996 года в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: