Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33604/2021[88-1251/2022-(88-31861/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Оксаны Николаевны к Барсукову Александру Викторовичу, Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних дел и Полиции" о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, по кассационным жалобам Фомичевой Оксаны Николаевны, Барсукова Александра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичева О.Н. обратилась в суд с иском к Барсукову А.В. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги.

По результатам уточнения исковых требований просила взыскать с Барсукова А.В. стоимость оказанных юридических услуг в размере 497 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 182 рубля 67 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрегиональная общественная организация инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции".

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Барсукова А.В. в пользу Фомичевой О.Н. взысканы стоимость юридических услуг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335 рублей 61 копейка, а также расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 10 июня 2021 года изменено в части размера взысканных с Барсукова А.В. денежных средств и расходов на уплату государственной пошлины.

С Барсукова А.В. в пользу Фомичевой О.Н. взысканы 100 000 рублей за оказание юридических услуг, 1445 рублей 21 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 228 рублей 90 копеек расходы на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Орла от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановленные судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барсуков А.В. является председателем правления Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции".

30 января 2018 года Барсуков А.В. от своего имени выдал доверенность Фомичевой О.Н. на представление интересов во всех организациях, учреждениях, предприятиях, в том числе кредитных организациях и банках, во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В этот же день на имя Фомичевой О.Н. выдана также доверенность Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" в лице председателя правления Барсукова А.В. на представительство интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по всем вопросам правового характера, возникающим между доверителем и любыми третьими лицами.

Письменного соглашения между Фомичевой О.Н. и Барсуковым А.В, Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" об оказании юридических услуг не заключалось.

Между тем, действуя на основании указанных доверенностей, Фомичева О.Н. 5 июля 2018 года подала от имени Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" в Арбитражный суд Орловской области иск к ООО "Инвестстрой" и Васиной Т.А. о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности данных сделок. Данный иск был принят к производству арбитражного суда с возбуждением дела N А48-5971/2018.

В рамках данного дела Фомичевой О.Н. были подготовлены также заявление о принятии мер по обеспечению иска, письменные объяснения, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу на определение о принятии мер по обеспечению иска, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на заявление об отмене мер по обеспечению иска, а также осуществлено представительство интересов Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" в судебных заседаниях арбитражных судов первой и вышестоящих инстанций от 6 июля 2018 года, 1 августа 2018 года, 5 сентября 2018 года, 5 декабря 2018 года

Кроме этого, Фомичевой О.Н. от имени Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" и Барсукова А.В. 10 июля 2018 года был подан в Арбитражный суд Орловской области иск к ООО "Инвестстрой" о взыскании действительной стоимости доли истцов в данной организации. Данный иск был принят к производству арбитражного суда с возбуждением дела N А48-6158/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 октября 2018 года производства по делам N А48-5971/2018 и N А48-6158/2018 объединены в одно производство под N А48-5971/2018.

В рамках данного дела Фомичевой О.Н. были подготовлены мировое соглашение, договор уступки прав требований (цессии), письменные возражения, ходатайства.

Кроме этого, Фомичевой О.Н. от имени Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" и Барсукова А.В. 13 ноября 2018 года был подан в Арбитражный суд Орловской области иск к ООО "Инвестстрой" и Васину Ю.П. о взыскании вреда деловой репутации и морального вреда. Данный иск был принят к производству арбитражного суда с возбуждением дела N А48-9884/2018. Из протоколов судебного заседания по данному делу, а также принятых по нему судебных актов, в качестве истца по делу значилась лишь Межрегиональная общественная организация инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции".

Фомичева О.Н. представляла интересы Барсукова А.В. в судах общей юрисдикции:

- по гражданскому делу Железнодорожного районного суда года Орла по иску Барсукова А.В. к ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" и АО "Орелоблэнерго" о защите прав потребителя (подготовила кассационные жалобы на решение суда от 27 июня 2017 года в Орловский областной суд, Верховный Суд Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации);

- по гражданскому делу Железнодорожного районного суда года Орла по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" к Барсукову А.В. о взыскании стоимости рассчитанного по нормативам природного газа (участвовала в судебных заседаниях от 25 июля 2019 года, от 26 июля 2019 года, готовила дополнения к отзыву, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) на решение суда от 26 июля 2019 года, кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, а также заявление о рассрочке исполнения решения суда).

Ссылаясь на оказанные по указанным делам в пользу Барсукова А.В. юридические услуги, Фомичева О.Н. просила взыскать с него их стоимость, определенную на основании прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 1 декабря 2014 года (с изменениями и дополнения от 26 января 2018 года).

Исходя из этого, стоимость юридических услуг рассчитана ею в следующих размерах:

- по делам, рассмотренным в арбитражных судах, - в размере 235 500 рублей;

- по делу по иску Барсукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Орловский энергосбыт" и акционерному обществу "Орелоблэнерго" о защите прав потребителя в размере 184 000 рублей;

- по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" к Барсукову А.В. о взыскании стоимости рассчитанного по нормативам природного газа в размере 78 200 рублей.

11 января 2021 года Фомичева О.Н. направила Барсукову А.В. письменную претензию, в которой просила выплатить ей задолженность за оказанные юридические услуги. Данная претензия была получена 13 января 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, за период с 21 января 2021 года по 18 мая 2021 года Фомичевой О.Н. исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335 рублей 61 копейка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 162, 421, 423, 424, 432, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о доказанности Фомичевой О.Н. оказанных для Барсукова А.В. юридических услуг. Используя аналогию права, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая с Барсукова А.В. стоимость услуг является неразумно завышенной, в связи с чем определилк взысканию денежную сумму в размере 300 000 рублей. А также взыскал с Барсукова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335 рублей 61 копейка и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 243 рубля 35 копеек.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции о возникновении между Фомичевой О.Н. и Барсуковым А.В. договорных правоотношений по поводу оказания юридических услуг и представительства интересов в судах.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции в определении объема оказанных Фомичевой О.Н. для Барсукова А.В. услуг и размера платы за их оказание, указав, что оплате подлежат лишь те услуги, которые оказаны непосредственно Барсукову А.В.

Из заявленных Фомичевой О.Н. исковых требований следует, что часть услуг, за которые она просит взыскать плату с Барсукова А.В, оказаны не ему, а Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, которым установлено, что при отсутствии в возмездном договоре указания на цену, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, исходя из установленного объема оказанных Фомичевой О.Н. для Барсукова А.В. услуг, цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу, что Барсуковым А.В. подлежит выплата стоимости оказанных ему Фомичевой О.Н. услуг в размере 100 000 рублей.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду того, что направленная Фомичевой О.Н. претензия об оплате оказанных услуг была получена Барсуковым А.В. 13 января 2021 года, то он должен был исполнить это обязательство до 20 января 2021 года

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что требование Фомичевой О.Н. о взыскании с Барсукова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 18 мая 2021 года является обоснованным.

С учетом установленной стоимости оказанных услуг, размер этих процентов составил 1 445 рублей 21 копейка.

Исходя из подлежащей взысканию с Барсукова А.В. денежной суммы, им подлежат уплате понесенные Фомичевой О.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 228 рублей 90 копеек.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взысканных с Барсукова А.В. денежных средств, с взысканием с него в пользу Фомичевой О.Н. стоимости оказанных юридических услуг в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 рублей 21 копейка и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 228 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания денежных средств за фактические оказанные услуги по гражданским делам, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие между сторонами письменного соглашения об оказании юридических услуг, не умаляет право истца на взыскание стоимости за фактически оказанные услуги по цене, взимаемой за аналогичные услуги. Своим поведением ответчик подтвердил заключение между сторонами соглашения об оказание ему юридических услуг, и выразил согласие с оказанием Фомичевой О.Н. для него таких услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленные Фомичевой О.Н. услуги оказывала не она, а иное лицо, судебная коллегия исходила из того, что доказательств в подтверждение данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы ответчика о том, что в спорный период времени Фомичева О.Н. работала стажером адвоката, что исключало, по его мнению, самостоятельное оказание ею юридических услуг. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не препятствовало ей оказывать юридические услуги вне рамок Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Не опровергнута Барсуковым А.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ и установленная в пункте 3 статьи 423 ГК РФ презумпция возмездности заключенного с Фомичевой О.Н. договора.

Доводы кассационной жалобы истца о неверно определении судом апелляционной инстанции объёма оказанных юридических услуг в пользу ответчика Барсукова А.В. и необоснованности уменьшения суммы взыскания также не состоятельны к отмене апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства оказания истцом в пользу ответчика Барсукова А.В. соответствующих услуг, исходя из презумпции возмездности оказанных услуг, с учетом того, что цена договора в рассматриваемом случае не является существенным условием, определилстоимость таких услуг, исходя из характера, объема фактически оказанных услуг, и цены обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы истца, допущено не было.

В целом доводы кассационных жалоб сторон выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 10 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи