Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33629/2021[88-951/2022-(88-31428/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Владимира Юрьевича к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, по встречному иску Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Калинкину Владимиру Юрьевичу, Центру Профпатологии Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N7", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза, по кассационной жалобе Калинкина Владимира Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения представителя истца Калинкина В.Ю. - Стариковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Калинкин В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью.

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к Калинкину В.Ю, Центру Профпатологии Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N7", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15 февраля 2021 года встречные исковые требования Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены; признаны незаконными: медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, извещение об установлении заключительного диагноза Калинкину В.Ю. от 11.03.2019г. N; акт о случае профессионального заболевания Калинкина В.Ю. от 07.05.2019г. В удовлетворении исковых требований Калинкина В.Ю. к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Калинкина В.Ю. взыскано ежемесячное страховое возмещение за период с 20.06.2020 г. по 31.08.2021 г. единовременно в размере 350 186 руб. 50 коп, и начиная с 01.09.2021 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения ежемесячно по 13 864 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N; извещения об установлении заключительного диагноза Калинкину В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N; акта о случае профессионального заболевания Калинкина В.Ю. от 07.05.2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Калинкин В.Ю. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калинкин В.Ю. с 06.02.1992 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК". В период работы занимал должности: термиста проката термического отделения в листопрокатном цехе N2 ОАО "НЛМК".

Заключением Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7" от 11 марта 2019 года истцу Калинкину В.Ю. установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"", и выдано извещение об установлении заключительного диагноза "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Липецкой области, из которого следует, что заболевание Калинкина В.Ю. " "данные изъяты"" является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов, причиной заболевания послужило длительное пребывание в условиях производственного шума 77-78, 5-82 дБА при ПДУ 80 дБА.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием Калинкину В.Ю. 17.07.2019г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2020г.

12.09.2019г. ФИО1 обратился в ГУ ? Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ истцу отказано в назначении ему страховых выплат по мотиву отсутствия страхового случая.

Полагая отказ ответчика в назначении страховых выплат незаконным, Калинкин В.Ю. обратился в Центр профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7" с просьбой направить его документы в Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова для проведения экспертизы связи заболевания органа слуха с профессией, которым подтверждено решение врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7" от 11.03.2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калинкина В.Ю, и удовлетворяя встречные исковые требования Фонда социального страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца Калинкина В.Ю. профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО "НЛМК" в период с 06.02.1992 года до 11.09.2007 года в должности термиста проката и труб листопрокатного цеха, поскольку согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда Калинкина В.Ю. от 30 января 2019 года N1 превышение уровня шума на его рабочем месте было зафиксировано только в 2004 году, что подтверждается картой аттестации N, тогда как из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "НИИ медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова" следует, что формирование профессиональной патологии органа слуха происходит обычно не менее чем через 10-15 лет контакта с шумом, превышающим 80 дБА.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2021г. профессионального характера имеющейся у Калинкина В.Ю. патологии органа слуха - двусторонней нейросенсорной тугоухости IV ст, и наличия причинно-следственной связи между воздействием шума на данном предприятии и установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калинкина В.Ю. о взыскании с ГУ ЛРО ФСС России ежемесячного страхового возмещения за период с 20.06.2020 по 31.08.2021 г. единовременно в размере 350 186, 50 руб.; с 01.09.2021 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения ежемесячно по 13 864, 66 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в данном случае предоставление истцу страхового обеспечения носит обязательный характер.

Принятые по делу судебные акты обжалуются Калинкиным В.Ю. только в части обоснованности расчетов ежемесячного и единовременного страховых возмещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125- ФЗ установлено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Установив, что повышение оплаты труда, на которое ссылается истец, произошло после наступления страхового случая, в связи с чем, представленный истцом расчет ежемесячной страховой выплаты, для исчисления которой им учтен период с января 2020г. по март 2020г. при наступлении страхового случая (установлении профессионального заболевания) 20.06.2019г, противоречит требованиям п.3, 6 ст.12 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ и не предусмотрен действующим законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о расчете страховой выплаты, исходя из среднего месячного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих дате установления процента утраты профессиональной трудоспособности - 20.06.2019г, приведя в апелляционном определении данный расчет.

В обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. N967), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Калинкина В.Ю. о том, что судом неверно исчислен размер ежемесячной страховой выплаты, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку повышение оплаты труда, на которое ссылается истец, произошло после наступления страхового случая.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи